Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-5197/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А71-1660/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Прогресс") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2009 г. по делу N А71-1660/2009, принятое судьей Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис" о взыскании 150 964 руб. 68 коп. задолженности, 19 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N 26/07 от 19.07.2007 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов на 4 342 руб. 72 коп. (л.д. 110), ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.05.2009 (л.д. 114).

Решением от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 117-120).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В материалах дела имеются договор подряда N 26/07 от 19.07.2007, каждый лист которого подписан ответчиком, и первый лист этого же договора с измененной ценой (1 570 963 руб.), неподписанный ответчиком. Таким образом, поскольку договоры не являются тождественными, постольку факт заключения договора N 26/07 на сумму именно 1 570 963 руб. не доказан.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 со стороны ответчика не подписан, в акте отсутствует ссылка на договор N 26/07 от 19.07.2007 как на основание возникновения задолженности, сроки, указанные в названном акте, не соответствуют срокам, указанным в договоре N 26/07.

Счет N 010 от 19.07.2007 содержит указание на предоплату, однако условиями договора N 26/07 договоренность о предоплате не предусмотрена.

Локальная смета на сумму 499 996 руб. 68 коп. не содержит ссылку на договор N 26/07 от 19.07.2007, отсутствует дата составления и дата утверждения сметы, следовательно, названный документ не доказывает факт проведения истцом работ на указанную сумму в рамках договора N 26/07.

Акт о приемке выполненных работ также не содержит ссылки на договор N 26/07, даты составления и подписания акта, отсутствует указание на период, в котором поименованные в акте работы производились, следовательно, акт о приемке выполненных работ также не подтверждает факт проведения истцом работ в рамках договора N 26/07. Также отсутствует ссылка на договор, дата составления и указание на период проведения работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Счет-фактура N 23 от 12.09.2007, счет-фактура N 46 от 27.02.2008 не содержат указание на виды выполненных работ, указание на первичные документы; отсутствуют доказательства вручения названных счетов-фактур ответчику.

Локальная смета на сумму 1 005 457 руб. 94 коп., локальная смета на сумму 65 510 руб. 06 коп. не содержат ссылки на договор, даты их составления и даты утверждения, соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не имеют ссылки на договор.

Из восьми платежных поручений только три содержат указание на договор N 26/07 как на основание платежа. Остальные пять платежных поручений содержат только ссылки на счета и счета-фактуры, связь которых с договором N 26/07 документально не зафиксирована.

В решении суд указал, что удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, взыскиваемая сумма указана как 150 964 руб. 68 коп. долга и 23 425 руб. 72 коп. процентов. Однако в резолютивной части решения с ответчика взыскано 150 964 руб. 68 коп. долга, 19 983 руб. процентов с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, но не указано, с какой даты следует исчислять проценты.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие доводы.

Апелляционная жалоба ответчика является искажением реальных обстоятельств по делу, направлено на отсрочку исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не отрицался факт наличия задолженности перед истцом на сумму 150 964 руб. 68 коп. Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасад-Строй" (правопреемник - ООО "Прогресс") и ООО "Инком-Сервис" 19 июля 2007 года подписали договор строительного подряда N 26/07 (л.д. 9-12), по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по поручению ответчика (Заказчик) в сроки, определенные разделом 6.1 договора, работы по ремонту административного корпуса (литер "Л") общей площадью 320,20 кв.м, теплой стоянки (литер "К") общей площадью 3628,80 кв.м и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Дзержинского,3.

Порядок расчетов определен сторонами в п.7.1 договора: Заказчик производит оплату работ в сроки, определенные этапами их выполнения, окончательный расчет оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 и устранения выявленных недостатков по всем этапам работ.

Общество "Прогресс" по мотиву, что работы Подрядчиком выполнены, Заказчиком приняты и оплачены не в полном объеме, обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 12.09.2007, N 1 от 27.02.2008, N 1 от 28.02.2008, подписанным сторонами, общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила 1 570 964 руб. 58 коп. (л.д. 24-33, 42-47, 52-53).

Предъявленные к оплате счета-фактуры N 23 от 12.09.2007 (л.д. 35), N 46 от 27.02.2008 (л.д. 55) оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 14 от 20.07.2007, N 31 от 13.09.2007, N 32 от 20.09.2007, N 41 от 31.10.2007, N 20 от 07.03.2008, N 25 от 12.03.2008, N 196 от 25.04.2008, N 201 от 04.05.2008 (л.д. 56-63).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 150 964 руб. 68 коп. ответчиком не погашена, наличие задолженности ответчиком не оспорено документально, поэтому требование о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным с учетом норм п.1 ст.711 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными и правомерными в силу указанных судом норм материального права, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Между правопредшественником истца и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из договора строительного подряда, правовая регламентация которого установлена § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно нормам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, согласно п.2 названного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как правильно указал суд первой инстанции, все имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, а также справки справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны Заказчиком.

Наименование работ и затрат, указанное в актах, соответствуют наименованию работ и затрат, предусмотренному в локальных сметах, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

Из договора строительного подряда N 26/07 от 19.07.2007, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что составлялись сметы и выполнялись Подрядчиком работы по ремонту одного и того же объекта, находящего по адресу: г.Ижевск, ул.Дзержинского,3, указанного в названном договоре. Следовательно, само по себе отсутствие в сметах, актах и справках ссылки на номер и дату договора не влечет последствия, позволяющие суду сделать вывод о недоказанности истцом обстоятельств выполнения работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования.

Счет-фактура N 23 от 12.09.2007, счет-фактура N 46 от 27.02.2008, вручение либо невручение их ответчику, неуказание на договор N 26/07 в платежных поручениях не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения требований истца о взыскании долга за выполненные работы, при этом на истца судом не может быть возложена бремя доказывания факта оплаты работ и правильности оформления платежных поручений.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения даты, с которой следует исчислять проценты, не является предусмотренным ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения, поскольку в мотивировочной части решения судом указано, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в первоначально заявленном размере 19 083 руб. начисленные истцом по 01.02.2009, что позволяет сделать однозначный вывод о последующем начислении процентов с даты - 02.02.2009.

30 июня 2009 года в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, направленное ответчиком посредством почтовой связи в апелляционной суд, в дополнении ответчиком указано следующее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако ст. 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования (то есть предмет договора). Из текста договора N 26/07 от 19.07.2007 невозможно определить объем, содержание работ, то есть четко определить предмет сделки, таким образом, договор не является заключенным.

Судом апелляционной инстанции указанное дополнение не может быть рассмотрено по существу, поскольку возможность дополнения апелляционной жалобы в порядке, заявленном в рамках настоящего дела ответчиком, нормами ст. 257 (ч. 2, 3), а также ст. 260 АПК РФ не предусмотрена.

Итак, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ за вычетом излишне уплаченной суммы 1 493 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2009 года по делу N А71-1660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инком-Сервис" (г. Ижевск, проезд Дзержинского, 3а) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 750 от 27.05.2009 государственную пошлину в размере 1 493 руб. 90 коп. (одна тысяча четыреста девяносто три руб. 90 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.Е.Васева