Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5584/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-3042/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Дом Россиянина") - Едигарев В.В. (доверенность от 10.03.2009 - л.д. 24 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Премиум") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Премиум" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 г. по делу N А50-3043/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Дом Россиянина"

к ООО "ВЕРРА-МОТОРС Премиум"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Россиянина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Премиум" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 5 799 900 руб., неустойки в размере 50 220 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об изменении размера исковых требований: размер требований о взыскании задолженности уменьшен до 3 765 000 руб., о взыскании неустойки - увеличен до 100 275 руб. 46 коп. ( л.д. 33-34 том 2). Судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 48 том 2).

Решением от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 50-52 том 2).

Ответчик (общество "ВЕРРА-МОТОРС Премиум") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Исковые требования основаны на договоре инвестирования от 02.06.2007, который является незаключенным в связи с тем, что не содержит все существенные условия договора: не согласован предмет договора, отсутствует техническое задание на проектирование, проект организации строительства, локальные сметы, начальные и конечные сроки выполнения работ, денежная оценка инвестиций сторон договора, стоимость объекта.

В условиях незаключенности договора судом должна была применяться ст. 395 ГК РФ, а не неустойка.

Истец (общество "Дом Россиянина") просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Договор N 012/И-11.01-07 от 02.06.2007 по своей правовой природе является смешанным с элементами подряда и договора оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Факт выполнения работ (услуг) по договору подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами, в том числе указанием стоимости выполненных работ (услуг) и размера вознаграждения заказчика, каких-либо возражений по актам ответчик не заявлял.

Согласно актам приема-передачи документов ответчик принимал документацию и согласовал данные документы. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами и актом сверки.

Относительно довода о неустойке следует отметить, что договорная неустойка в размере 0,01% от суммы долга в 2 раза меньше процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2007 года ООО "ВЕРРА-НЕДВИЖИМОСТЬ", именуемое "Застройщик", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Премиум", именуемое "Инвестор", и ООО "Дом Россиянина", именуемое "Заказчик", заключили договор инвестирования (л.д. 12-23 том 1).

По условиям названного договора Инвестор поручил, а Заказчик принял на себя комплекс работ (услуг) по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта согласно технической документации, включая проведение подготовительных работ, получение градостроительного плана земельного участка, подготовку строительной площадки, получение необходимых согласований и разрешений, проведение необходимых экспертиз, инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации, ПОС, снос существующих зданий, приобретение и поставку строительных материалов, конструкций, оборудования и инвентаря, выполнение строительно-монтажных, осуществление технического надзора, в предусмотренные договором сроки; Инвестор оплачивает работы Заказчика на условиях, установленных договором, Заказчик действует от своего имени, но за счет и в интересах Инвестора.

Инвестиционным объектом (п. 1.3, п.1.4) является строительство административно-торгового комплекса (административно-торговый центр BMW ориентировочной площадью 5 600 кв.м, административно-торговый центр Porsche ориентировочной площадью 2,600 кв.м) в квартале 930 Свердловского района г. Перми на земельном участке площадью 24 888 кв.м. с кадастровым номером N 59:01:44 1 0930:000, который принадлежит Застройщику на праве субаренды, по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 2.

Инвестор осуществляет финансирование работ, указанных в п. 2.1 договора, на условиях договора, в объеме проектно-сметной документации, согласованной Инвестором в установленном порядке. Инвестор обязуется оплатить услуги Заказчика в размере Протокола соглашения о договорной цене, подготовленного Заказчиком и согласованного Инвестором (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1. договора предварительная договорная стоимость строительно-монтажных работ по строительству административно-торгового центра BMW составляет 160 000 000 руб., предварительная договорная стоимость строительно-монтажных работ по строительству административно-торгового центра Porsche согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Инвестор обязуется перечислять Заказчику денежные средства для оплаты работ, услуг, сборов в соответствии с представленными Заказчиком и согласованными Инвестором актами выполненных работ (справками о стоимости выполненных работ). Инвестор рассматривает представленные акты (справки) в течение 5 рабочих дней с момента их получения и согласовывает их либо выдает мотивированные замечания, устранение которых должно быть обеспечено Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний Инвестора. Денежные средства перечисляются Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента согласования указанных актов (справок) Инвестором (п. 5.4 договора).

За оказание Заказчиком услуг Инвестор выплачивает ему вознаграждение в размере 3% от стоимости, определенной в п. 5.1, 5.2 договора (п. 5.5).

Заказчик по мотиву, что оказанные им услуги и выполненные работы Инвестором оплачены частично - в размере 23 189 749 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Из содержания договора следует, что ответчик обязался в установленном порядке оплачивать результаты определенных действий ответчика, связанных с организацией им строительства административно-торгового центра.

Договор является основанием правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор следует считать незаключенным вследствие несогласованности условий о сроках начала и окончания работ, их стоимости, а также денежной оценке инвестиций, судом отклоняются, поскольку данные о действительной общей воле сторон, направленной на достижение непосредственно ими целей, предусматривающихся договором подряда либо инвестиционным договором, в договоре и иных материалов дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на верном толковании условий договора N 012/И-11.01-07 от 02.06.2007 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2007 по 05.09.2008 (л.д. 39 том 1) указывает на признание ответчиком задолженности в сумме 5 299 300 руб. 89 коп., данные о расчетах с истцом на взыскиваемую сумму от ответчика не получены, неисполнение ответчиком требований ст.ст. 309, 781 ГК РФ суд считает доказанным.

Истцом обстоятельства исполнения им обязательств по договору доказаны подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг (л.д. 79, 90, 101, 106, 111, 114, 118, 125, 130, 144, 149 том 1), актами приема-передачи документов по спорному объекту.

Итак, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N А50-3042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева С.И.Мармазова