Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1177/09

г. Пермь

"06" марта 2009 г.

N дела А60-13720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Скопин А.А. по доверенности от 05.02.2009г., паспорт

От ответчика: Капустинский С.Е. - директор, решение N 1 от 16.07.2008г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вкусный хлеб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. по делу N А60-13720/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Рябовой С.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крупяной Двор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Крупяной Двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб" о взыскании 376 845 руб.00 коп. долга за товар, поставленный по договору N ОП-49 от 29.01.2007г., 109 567 руб.05 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.07.2007г. по 10.06.2008г. (расчет - л.д.49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 486 412 руб.05 коп., в том числе 376 845 руб. основного долга, 109 567 руб.05 коп. неустойки, 11 228 руб.24 коп. судебных расходов в возмещение госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, отрицает факт получения товара по спорным накладным и наличие задолженности, утверждает, что акт сверки на сумму задолженности в размере 376 845 руб. со стороны ответчика не подписывался.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что спорные накладные подписаны работником ответчика - технологом Симониной, полномочия которого явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), в обоснование своего довода пояснил, что указанным работником принимался товар по предыдущим поставкам, товар, полученный по товарным накладным, оформленные аналогичным образом, оплачен ответчиком, представил соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ

Истец считает, что со стороны ответчика имели место действия, свидетельствующие о признании задолженности по спорным накладным, ссылается на то, что ответчиком подписаны акты сверок и график погашения задолженности.

Истец полагает, что заявления ответчика относительно того, что акты сверок на спорную сумму задолженности ответчиком не подписывались, несостоятельны, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N ОП-49 от 29.01.2007г. (л.д.12-14) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар по следующим товарным накладным: N 3392 от 13.07.2007г., N 3501 от 20.07.2007г., N 3616 от 27.07.2007г., N 3728 от 03.08.2007г., N 3774 от 07.08.2007г. на общую сумму 376 845 руб.00 коп., выставил соответствующие счета-фактуры (л.д.15-19, 20-24).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений (отзыва на иск) со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности, признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и пени в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Факт передачи истцом (поставщик) ответчику (покупатель) товара на сумму 376 845 руб.00 коп. во исполнение договора поставки N ОП-49 от 29.01.2007г. подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, содержащими ссылку на договор и отметки о получении товара ответчиком, заверенные его печатью.

Задолженность ответчика по оплате товара, полученного по спорным накладным, зафиксирована двухсторонними актами сверки расчетов на 26.09.2007г. (л.д.25-26), на 17.10.2007г. (л.д.27), что в совокупности с первичными документами и имеющемся в деле графиком погашения (л.д.28) при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, подтверждает образование спорной задолженности.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.4.2 договора ответчик обязался производить оплату товара не в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требования истца в части основного долга правомерны в силу положений ст.8, 307, 309, 310,6 454, 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом и не подписания актов сверок отклоняются ввиду их необоснованности (ст.65 АПК РФ).

С учетом пояснений истца и представленных им документов (относительно аналогичного оформления товарных накладных по предыдущим поставкам, оплаченных ответчиком) следует признать обоснованными доводы истца о том, что полномочия лица, принявшего товар по спорным накладным, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Кроме того, действия ответчика по направлению графика погашения и сверке расчетов свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении ответчиком действий лица, получившего товар в пользу ответчика (ст.183 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора (п.4.4.2) по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени в сумме 109 567,05 руб. за период с 24.07.2007г. по 10.06.2008г. начислены в соответствии с условиями п.7.1 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности начисления пени за указанный период не имеется.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки удовлетворены правомерно на основании ст.329,330,331 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года по делу N А60-13720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб.00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова