Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1776/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1776/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30026/2010-50/487

21 марта 2011 г.

15АП-1776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Мокрова И.В. по доверенности от 09.02.2011, Филь С.В. по доверенности от 14.03.2011,

от заинтересованных лиц:

ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" - Парфенова Д.Р. по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-30026/2010-50/487,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг"

к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск,

закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Новороссийск"

при участии третьих лиц:

федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным в части акта органа местного самоуправления, об обязании аннулировать в ЕГРП запись о земельном участке и снять земельный участок с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (далее ООО "Классик-Миг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее администрация), закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Новороссийск" (далее ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск") о признании недействительными пункта 3 постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 27.10.2008 N 3557 и пункта 16 постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 30.04.2010 N 1225; об обязании регистрирующего органа аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15.07.2010 N 23-23-21/023/2010-406 о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 8499 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:283 и об обязании органа кадастрового учета в снятии названного участка с кадастрового учета.

Требования заявителя основаны на том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Спорный земельный участок является территорией общего пользования, не подлежит приватизации и на нем отсутствуют принадлежащие ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" объекты недвижимости. Предоставлением спорного земельного участка нарушены права ООО "Классик-Миг", поскольку земельный участок используется заявителем в качестве единственно возможного подъезда к предприятию ООО "Классик-Миг" и стоянки автотранспорта предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что заявленные ООО "Классик-Миг" требования фактически направлены на разрешение спора о праве пользования земельным участком площадью 8499 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:283. Спор о правах на земельный участок не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Вопрос о пользовании ООО "Классик-Миг" спорным земельным участком для проезда к предприятию может быть разрешен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации путем установления сервитута.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края 21.12.2010. Заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что спорный земельный участок, площадью 8499 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:283 входит в границы земельного участка, ранее предоставленного ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" решением Президиума районного совета от 18.02.1992 N 103/49 на основании свидетельства о праве бессрочного пользования от 12.01.1993 N 38. Данный земельный участок не использовался ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск", поскольку с момента образования ООО "Классик-Миг" земельный участок используется для проезда на территорию предприятия заявителя.

Постановление главы г.Новороссийска от 27.10.2008 N 3557 "О формировании, утверждении границ и размеров земельных участков ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" противоречит требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление главы г.Новороссийска от 30.04.2010 N 1225 противоречат положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на предоставленном в собственность ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" земельном участке отсутствуют объекты недвижимости птицефабрики.

Выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты права являются неправомерными, поскольку спорный земельный участок является единственным подъездным путем к предприятию ЗАО "Классик-Миг" и используется заявителем в качестве автостоянки. ООО "Классик-Миг" на спорном земельном участке создано твердое покрытие, озеленение и освещение. Оформив в собственность данный земельный участок незаконным образом, ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" препятствует заявителю в пользовании земельным участком, путем преграждения проезда.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции были нарушены требования статей 121-123 АПК РФ, поскольку ООО "Классик-Миг" не был уведомлен о переносе судебного заседания с 08.12.2010 на 14.12.2010, в котором суд первой инстанции объявил резолютивную часть оспариваемого решения суда.

В отзыве ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 оставить без изменения. ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" указало, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" в отзыве оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, поскольку орган кадастрового учета не наделен полномочиями по проверке правомерности предоставления земель, сделок купли-продажи и аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Классик-Миг" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что ООО "Классик-Миг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Приморского районного в г.Новороссийске Совета народных депутатов от 18.02.1992 N 103/49 за АОЗТ "Новороссийск" перекреплен земельный участок Новороссийской птицефабрики 207 га (т.1 л.д.25). АОЗТ птицефабрика "Новороссийск" выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельного участка площадью 207 га (т.1 л.д.24).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" (правопредшественник АОЗТ птицефабрика "Новороссийск") обратилось к главе муниципального образования город-герой Новороссийск с заявлением об утверждении размеров и границ земельного участка общей площадью 489420 кв.м. (из земель сельскохозяйственного назначения - земельный участок площадью 8190 кв.м.; из земель населенных пунктов земельный участок N 1 площадью 30125 кв.м. и земельный участок N 2 площадью 451105 кв.м.). Территориальным отделом по г.Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю были проведены работы по формированию и установлению границ земельного участка общей площадью 489420 кв.м. в Приморском районе г.Новороссийска.

Пунктом 3 постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 27.10.2008 N 3557 из земель населенных пунктов в черте г.Новороссийска был сформирован земельный участок площадью 451105 кв.м. и утвержден проект его границ.

Из пояснений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:283 был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана и постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 27.10.2008 N 3557 (т.1 л.д. 111).

Постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 30.04.2010 N 1225 земельный участок площадью 8499 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:283 предоставлен в собственность закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Новороссийск" для сельскохозяйственного использования.

Во исполнение указанного постановления между администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск (продавец) и ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" (покупатель) был заключен договор от 12.06.2010 N 1334-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора из земель населенных пунктов в черте г.Новороссийска земельный участок площадью 8499 кв.м с кадастровым номером 23:47:0107010:283.

Право собственности ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 (т.1 л.д.89).

ООО "Классик-Миг" является собственником земельного участка площадью 88688 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:0020, расположенного по адресу: г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул. Красная, 108, и являющегося смежным с земельным участком площадью 8499 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:283, что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что спорный земельный участок был предоставлен ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" незаконно, поскольку данный земельный участок используется ООО "Классик-Миг" в качестве единственного проезда к его предприятию и стоянки автотранспорта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведениями о наличии обременения земельного участка правами лиц, указанных в названной статье, располагает собственник по данным реестра о государственной регистрации прав и сделок с ними.

Порядок образования земельных участков, предусмотренный главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент издания постановления главы г.Новороссийска от 27.10.2008 N 3557), применяется при формировании любого земельного участка, независимо от целей его использования.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в постановлении главы г.Новороссийска от 27.10.2008 N 3557 "О формировании, утверждении границ и размеров земельных участков ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" ссылка на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не имеет правового значения при установлении правомерности формирования спорного участка.

Из материалов дела следует, что в администрацию муниципального образования город-герой Новороссийск с заявлением о формировании и утверждении границ земельного участка обратилось ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск", являющееся носителем права постоянного бессрочного пользования на земельный массив площадью 207 га в Приморском районе г.Новороссийска.

Из постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 27.10.2008 N 3557 следует, что земельный участок площадью 451105 кв.м. из земель населенных пунктов в черте г.Новороссийска был образован по результатам работ по формированию и установлению границ земельного участка, проведенных Территориальным отделом по г.Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. С учетом результатов указанных работ был составлен и утвержден проект границ данного участка, приложенный к постановлению. Согласно указанному проектному плану в составе земельного участка N 2 площадью 451105 кв.м. был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:283 (т.1 л.д.117).

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Классик-Миг" о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:283 не входил в состав земель, предоставленных ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" в бессрочное пользование носят предположительный характер и не доказаны документально. Результаты работ по формированию и установлению границ земельного участка предоставленного ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск", проведенных Территориальным отделом по г.Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, в установленном порядке не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения данного Кодекса в действие. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

При таких обстоятельствах, вопрос о переоформлении права бессрочного пользования ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" правомерно рассмотрен администрацией муниципального образования г.Новороссийска в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от наличия на данном земельном участке объектов недвижимости, в силу прямого указания статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы ООО "Классик-Миг" о том, что в состав спорного земельного участка были включены территории общего пользования (проезды, проходы, разворотные площадки), не подлежащие приватизации, документально не подтверждены.

Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г.Новороссийска от 17.04.2008, на которое ссылается ООО "Классик-Миг", составлено в отношении земельного участка площадью 179,4 га, принадлежащего ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" согласно свидетельству о праве бессрочного пользования от 12.01.1993 N 38 (т.1 л.д.48-52). Комитет по архитектуре и градостроительству г.Новороссийска пришел к выводу о нецелесообразности формирования земельного участка указанной площади, поскольку в его границах находятся земли сторонних землепользователей, а также территории общего пользования (проезды, проходы, разворотные площадки), не подлежащие приватизации.

Между тем, из постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 27.10.2008 N 3557 следует, что для переоформления права бессрочного пользования ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" был сформирован земельный участок меньшей площади (489420 кв.м.), состоящий из ряда земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:283 площадью 8499 кв.м.

Из представленных в дело доказательств не следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:283 площадью 8499 кв.м. в его состав были включены земли общего пользования. Из представленного в суд апелляционной инстанции ситуационного плана с нанесением красных линий данные обстоятельства также не усматриваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск не могли повлечь нарушения прав и законных интересов ООО "Классик-Миг", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя правового основания для использования земельного участка. Доказательства предоставления спорного земельного участка заявителю на каком-либо вещном или обязательственном праве в дело не представлены.

Доводы ООО "Классик-Миг" о том, что спорный земельный участок является единственно возможным проездом к предприятию заявителя и длительное время используется им в качестве стоянки автотранспорта не могут являться препятствием для переоформления права бессрочного пользования ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на данный земельный участок.

Требования ООО "Классик-Миг" по существу сводятся к защите сложившегося порядка пользования заявителем спорным земельным участком для проезда к предприятию и размещения автотранспорта, которое не было оформлено в установленном порядке на момент регистрации права собственности ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на данный участок. Результатом удовлетворения заявленных требований фактически будет являться признание в судебном порядке наличия у ООО "Классик-Миг" права пользования чужим земельным участком, посредством прекращения права собственности на данный земельный участок ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск".

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику объекта недвижимости предоставлено право при определенных условиях требовать предоставления сервитута собственником другого земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Предметом такого иска является установление сервитута, то есть закрепление права истца на ограниченное пользование чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ООО "Классик-Миг" прав на земельный участок площадью 8499 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:283, вопрос о возможности его ограниченного использования может быть решен посредством установления сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Решение в судебном порядке вопроса об установлении сервитута в пользу ООО "Классик-Миг" предполагает необходимость разрешения неурегулированного сторонами в договорном порядке спора о наличии оснований для предоставления заявителю права ограниченного пользования чужим земельным участком, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ при оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления по формированию и переоформлению право бессрочного пользования земельным участком на право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости (ч.4 ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на земельный участок площадью 8499 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:283 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010 - т.1 л.д.89).

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 23-24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" удовлетворение требований ООО "Классик-Миг" о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета влечет за собой прекращение существования данного земельного участка, как объекта гражданских правоотношений. С учетом статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные действия повлекут за собой прекращение права собственности ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на спорный участок, право на который зарегистрированы в установленном порядке.

Аналогичные последствия повлечет удовлетворение требований ООО "Классик-Миг" об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.07.2010 N 23-23-21/023/2010-406 о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 8499 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:283.

Однако, зарегистрированное право собственности ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" может быть оспорено только в судебном порядке с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, спор о правах ООО "Классик-Миг" и ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на земельный участок не может являться предметом рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

По смыслу статей 1, 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

ООО "Классик-Миг" не представило доказательства того, что удовлетворение заявленных требований, с учетом избранного способа защиты права, при наличии зарегистрированного права собственности ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на спорный земельный участок, основание регистрации (договор купли-продажи от 12.06.2010 N 1334-КП) которого не оспорено в установленном порядке, приведет к восстановлению нарушенных или оспоренных прав заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Классик-Миг" о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают получение истцом определения суда от 21.10.2010 о принятии заявления к производству, определения суда от 25.11.2010 о назначении судебного разбирательства (т.1 л.д.102,128).

Таким образом, ООО "Классик-Миг" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным.

Из определения суда от 25.11.2010 (т.1 л.д.109-110) следует, что представители заявителя Филь С.В. и Сгибнева Л.И. присутствовали в судебном заседании, в котором было объявлено об отложении судебного разбирательства на 08.12.2010 в 12.00.

Таким образом, ООО "Классик-Миг" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2010, был надлежащим образом извещен.

Между тем, представитель ООО "Классик-Миг" в судебное заседание 08.12.2010 не явился, в телеграмме просил суд перенести судебное заседание на более поздний срок, ввиду невозможности явки представителя (т.1 л.д.123).

Согласно протоколу в судебном заседании 08.12.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.12.2010 (т.1 л.д.131).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Классик-Миг", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе по телефонам канцелярии суда и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Классик-Миг" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку избрание ООО "Классик-Миг" ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

Согласно п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-30026/2010-50/487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (1022302393805/2315074225) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов