Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 17АП-7085/08

г. Пермь

03 октября 2008 г.

Дело N А60-8834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский металлопрокат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2008 года

по делу N А60-8834/2008,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский металлопрокат"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гортэкс"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский металлопрокат" задолженности в размере 925 750 руб. 35 коп., из которых 850 000 руб. долг, 75 750 руб. 35 коп. проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 757 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: в ответчика в пользу истца взыскано 925 750 руб. 35 коп., в том числе долг в размере 850 000 руб. и проценты в размере 755 750 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 15 757 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор беспроцентного займа явился одним из промежуточных звеньев в договорных отношениях по поставке трубы. Считает, что долг перед ответчиком составляет 741 584 руб. 24 коп. Утверждает, что представителем ответчика в июле 2006 года директору ООО "Гортэкс" Балакину С.И. были переданы в счет взаиморасчетов между организациями денежные средства в сумме 3 500 000 руб. без составления каких-либо документов. Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании долга в сумме 741 854 руб. 24 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гортэкс" и ООО "Торговый дом "Уральский металлопрокат" 08.09.2006г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Гортэкс" передало в собственность ООО "Торговый дом "Уральский металлопрокат" денежные средства в сумме 850 000 руб.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. договора займа ООО "Тороговый дом "Уральский металлопрокат" обязалось возвратить сумму в срок до 01.06.2007 г. либо досрочно.

Факт передачи займа в размере 850 000 руб. подтверждается платежным поручением N 86 от 08.09.2006 г.

21.12.2007 г. между ООО "Снабинвест" и ООО "Гортэкс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Гортэкс" передало истцу права требования к ООО "Торговый дом "Уральский металлопрокат", возникшие из договора беспроцентного займа от 08.09.2006 г.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа явился одним из промежуточных звеньев в договорных отношениях по поставке трубы. Доказательств того, что поставка труб осуществлялась в счет погашения задолженности по договору займа, не представлено.

Договор займа заключен 08.09.2006 г. Счета-фактуры, приложенные к апелляционной жалобе, предъявлены, начиная с февраля 2006 г. В них не указаны основания, по которым поставлялась продукция. Таким образом, надлежащими доказательствами в обоснование возражений они по предъявленному иску признаны быть не могут.

Бухгалтерская справка от 08.09.2006 г. о взаимозачете по договору займа с ООО "ЧТПЗ-Мета" в сумме 850 000 руб. также не может быть принята во внимание, так как составлена в одностороннем порядке.

ООО "Гортэкс", как усматривается из платежного поручения N 86 от 08.09.2006 г., оплатило ООО "ЧПТЗ-Мета" за поставку товара по договору N 01/018 за ООО "Торговый дом "Уралметаллопрокат". Договор беспроцентного займа от 08.09.2006 г. номера не имеет. Таким образом, в качестве доказательств платежное поручение N 86 от 08.09.2006 г. по данному делу являться не может.

Ответчиком сделана ссылка в апелляционной жалобе на акт сверки между ним и ООО "Гортэкс", в котором он признает долг в сумме 741 584 руб.24 коп. Однако указанный акт сверки, представленный ответчиком, также не может быть принят как доказательство по делу, так как составлен в одностороннем порядке, ООО "Гортэкс" не подписан. Кроме того, истцом по настоящему делу выступает ООО "Снабинвест". Помимо этого, в акте сверки не указано, по каким обязательствам возникла задолженность ответчика. Отношения займа, указанные в акте сверки, зафиксированы 06.08.2006 г., тогда как договор займа заключен 08.09.2006г. Кроме того, акт сверки на 17.07.2008 г. составлен по взаимоотношениям с ООО "Гортэкс", тогда как 21.12.2007 г. права по договору беспроцентного займа переданы ООО "Снабинвест", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. С указанным обществом акт сверки не составлялся.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его представитель передал в июле 2006 года наличными директору ООО "Гортэкс" Балакину С.И. в счет взаиморасчетов между организациями 3 500 000 руб. без составления каких-либо документов. Как указывается в апелляционной жалобе, денежные средства переданы в июле 2006 года, договор займа заключен 08.09.2006 г. Доказательств передачи указанных средств директору не представлено.

Гарантийным письмом от 02.03.2007 г. ответчик обязался оплатить 1 000 000 руб., в том числе по договору от 08.09.2006 г. ООО "Гортэкс" в срок до 25.03.2007 г. Доказательств исполнения договора не представлено.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, считая, что неявка вызвана уважительными причинами - исполнением обязательств по договору займа. Однако фактически доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в письменном виде в суд не представлено, отзыв на исковое заявление в суд не направлялся.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу А60-8834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов