Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3874/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А50-20722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца конкурсного управляющего Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" -Сыпачев О.В., доверенность от 15.12.2008г.;

от ответчика МО "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района-Денисова Е.С., доверенность от 29.05.2009г., Ваняева Г.И., распоряжение от 15.03.2001г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МО "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года

по делу N А50-20722/2008-Г28, принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску МУП ЖКХ и БО "Березка"

к МО "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" (далее - МУП ЖКХ и БО "Березка") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в порядке субсидиарной ответственности 25848122 руб. 83 коп. (т.1, л.д.7-18).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать сумму в заявленном размере за счет казны муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края. Уточнение предмета иска рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. (т.3, л.д.21-22).

Решением суда от 01.04.2009г. иск удовлетворён. С Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО "Березка" взыскано 25 848 122 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования. (т.3, л.д.24-31).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учёл, что принятие основной массы имущества от предприятия в Комитет по управлению имуществом, основано на обращении самого предприятия об отказе эксплуатировать имущество.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинно-следственная связь между изъятием имущества и наступлением банкротства

Заявитель указывает, что судом не учтено, что ежегодно за счёт средств местного бюджета предприятию перечислялись денежные средств за услуги, на развитие предприятия, а также покрывались убытки финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также не учёл наличие у предприятия дебиторской задолженности и причины её не взыскания.

Кроме того, поясняет, что основная масса принятого от предприятия имущества не является имуществом, служащим средством исполнения уставных видов деятельности.

Считает ошибочным вывод суда о том, что до изъятия имущества предприятие имело возможность погасить кредиторскую задолженность за счёт продажи основных средств.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на преюдициальность решений Арбитражного суда Пермского края. Судебные акты свидетельствуют об отсутствии вины собственника имущества в доведении должника до банкротства.

Заявитель считает, что предусмотренные законом условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ч.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) отсутствуют.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ и БО "Берёзка" Рогозин Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с доводами, изложенными в жалобе не согласен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ и бытового обслуживания "Берёзка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель МО "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района, Администрации Александровского муниципального района Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании представителем МО "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления Администрации Александровского муниципального района заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: справка о финансировании, копии актов приёма-передачи, копии материалов балансовой комиссии, копии анализов деятельности предприятия.

Представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ и бытового обслуживания "Берёзка" не возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд на основании ст.ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении при необоснованности невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ и бытового обслуживания "Берёзка" учреждено Муниципальным образованием город Александровск (Муниципальное образование "Александровский муниципальный район").

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2006г. по делу А50-5107/2006-Б МУП ЖКХ и БО "Берёзка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю. (т.1, л.д.23-24). Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта составляет 25 994тыс. руб., задолженность по заработной плате - 29 тыс. руб.

Полагая, что изъятие ответчиком имущества предприятия в течение 2004, 2005г.г.. явилось в совокупности условий основной причиной прекращения осуществления своей уставной деятельности и последующего признания несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий МУП ЖКХ и БО "Берёзка" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 25 848 122руб. 83 коп. - разницу между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования за счёт казны муниципального образования в полном объёме, исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств наличия причинно - следственной связи между изъятием имущества у МУП ЖКХ и БО "Березка" и наступлением банкротства предприятия, вызванного действиями собственника его имущества, повлекшим недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Выводы суда являются правильными.

Согласно Уставу предприятия, утверждённому 23.06.2003г. (т.1, л.д.27-35), учредителем предприятия является Муниципальное образование город Александровск в лице администрации г.Александровска (Муниципальное образование "Александровский муниципальный район").

Предметом деятельности предприятия является эксплуатация муниципального жилищного хозяйства объектов коммунально-бытового и торгового назначения, входящих в состав муниципальной собственности, оказание услуг населению, муниципальным учреждениям и организациям, а также иным юридическим лицам. (ст. 5 Устава).

Для достижения этих целей основными видами деятельности предприятия в пункте 5.3 Устава указаны: строительство, капитальный и текущий ремонт, эксплуатация жилых домов, объектов коммунального и дорожного хозяйства, социально- культурного и бытового назначения; - благоустройство и озеленение; производство и изготовление товаров народного потребления, строительных материалов, конструкций и изделий; обслуживание систем и услуги водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, горячего водоснабжения, уличного освещения и иные услуги в соответствии с основными целями деятельности предприятия.

Из п.6.2 Устава МУП ЖКХ и БО "Берёзка" следует, что имущество предприятия формируется за счёт доходов предприятия от его деятельности, то есть не за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 63 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п.11, 12 п.1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Договором N 27 от 05.01.1999г. за предприятием для осуществления уставной деятельности собственником было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. (т.1, л.д.36-38).

Распоряжением главы администрации города Александровска от 05.08.2004 г. N 271 и согласно имеющимся в материалах дела актам приема- передачи у предприятия в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации МУП ЖКХ и БО "Березка" основных фондов у последнего были изъяты здания, в том числе, коммунально - бытовые, автодороги, сооружения, передаточные устройства, жилищный фонд, силовые машины и оборудование, автотранспорт, инструмент и хозинвентарь, капитальные вложения, объекты теплоснабжения. (т.1, л.д. 55-93).

Кроме того, в 2005 г. на основании распоряжения Главы администрации г. Александровска от 18.03.2005г. N 67-р дополнительно изъято муниципальное имущество, необходимое для обслуживания муниципального фонда.

В последующем оставшееся имущество предприятия было изъято на основании распоряжения Главы администрации Александровского муниципального района от 14.04.2006 г. N 107-р и передано по актам приема- передачи. (т.2, л.д.1).

На 30.09.2004г. согласно бухгалтерскому балансу основные средства предприятия уменьшились с 328090 тыс. руб. до 28402тыс.руб.(сырье, материалы и аналогичные ценности с 5125 тыс. до 759 тыс.руб.) Таким образом, изъята значительная часть имущества, необходимого для основных видов деятельности предприятия.

Решением суда от 31.08.2006г. по делу А50-5107/2006-Б должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта составляет 25 994тыс. руб., задолженность по заработной плате -29 тыс. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее-Закона о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции обоснованно установил, что в состав изъятого распоряжениями от 05.08.2004г. N 271, и от 18.03.2005г. N 67-р, от 14.04.2006г. N 107-р входило имущество, необходимое для обслуживания муниципального фонда, в том числе: здания коммунально- бытовые, автодороги, сооружения, передаточные устройства, жилищный фонд, силовые машины и оборудование, автотранспорт, инструмент и хозинвентарь, капитальные вложения, объекты теплоснабжения, основные средства предприятия.

До фактического изъятия должник осуществлял основную хозяйственную деятельность с использованием изымаемого имущества.

После изъятия распоряжениями Главы администрации города Александровска с 05.08.2004г. основные средства предприятия по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2005г. уменьшены до 21 313руб., на 31.12.2006г. уменьшены до 77 тыс. руб.

Как следует из решения арбитражного суда от 31.08.2006г. о признании предприятия банкротом, должник имел неудовлетворительную структуру баланса, предприятие являлось неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности невозможно. В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 25 976тыс. руб. (т.1, л.д.23-241).

В период после фактического изъятия имущества, показатели размера прибыли уменьшились и увеличился размер убытков.

Анализ отчётов о прибылях и убытков предприятия за 2003 г., 2004 г., 2005 г. за указанные отчётные периоды показал, что доходы по обычным видам деятельности предприятия за 2004 г. по сравнению с 2003 г. значительно уменьшились с 52 153 тыс. руб. до 43 615тыс. руб., общий убыток за отчётный период 2004 г. увеличился с 4151тыс. руб.-в 2003 г., до 6446 тыс. руб. - в 2004 г. Доходы от обычных видов деятельности предприятия в 2005 г. снизились до 4 367руб., общий убыток составил 6428руб. (т.1, л.д.45-54),

Исходя из показателей за 2003 г. - 1 кв. 2006 г. следует, что весь период должник работал убыточно, что связано, прежде всего, с сокращением выручки от оказания предприятием услуг. (т.2, л.д. 81-109).

Из анализа финансово - хозяйственной деятельности МУП ЖКХ и БО "Березка", составленного временным управляющим должника (т.2, л.д. 90) следует, что к моменту введения процедуры наблюдения финансово- хозяйственная деятельность предприятия была прекращена. В числе причин возникновения убытков и утраты должником платёжеспособности указано изъятие местным органом самоуправления г. Александровска у должника всех основных средств в августе 2004, в марте 2005 г., в апреле 2006 г. на общую сумму 332, 5 млн. руб.

Согласно информации, содержащейся в справке от 05.03.2009г. ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, численность работников предприятия в период с 2003 г. по 2006 г. была сокращена с 342 до 3-х человек. (т.3, л.д.1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что после изъятия основных производственных фондов у предприятия, а также изъятия имущества, участвующего в хозяйственном процессе и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным и явилось причиной признания предприятия банкротом.

Таким образом, именно изъятие имущества распоряжениями администрации города повлекло для предприятия невозможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность, и отсутствие возможности погасить кредиторскую задолженность предприятия за счёт продажи основных средств.

Поскольку конкурсная масса предприятия в результате выручки от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности составила 682 089руб. 21 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника обязательства на общую сумму 26 530 312руб. 04 коп. не погашены, ввиду отсутствия у предприятия какого-либо имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст. 126, ст. 1071 ГК РФ правомерно взыскал с муниципального образования, как собственника имущества предприятия, разницу между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, составляющую сумму- 25 848 122руб. 83 коп. за счёт казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его возможности представить суду доказательства ввиду неполучения определения суда о назначении предварительного судебного заседания подлежит отклонению

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчику копии определения о времени и месте проведения предварительного- 25.02.2009г. и основного судебного заседания 26.03.2009г., в котором участвовал представитель ответчика (т.1, л.д.1-2; т.2, л.д.112-113; т.3 л.д.17,21-22).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие основной массы имущества от предприятия в Комитет по управлению имуществом, основано на обращении самого предприятия об отказе эксплуатировать имущество.

Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, не влияет на правомерность выводов суда по настоящему делу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2008г. N 10984/08 добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Ссылка заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступлением банкротства, является несостоятельной.

Давая оценку заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций исходят из того, что в деле имеются доказательства действий Муниципального образования (наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо иным образом определять его действия), которые вызвали банкротство предприятие МУП "ЖКХ и БО "Берёзка". Кроме того, установлена причинная связь между действиями лиц, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с п.п. 11, 12 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Так, если до изъятия имущества предприятие при условии осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, имело возможность погасить образовавшуюся задолженность, то после изъятия его доходы резко снизились, результатом чего явилось увеличение задолженности, сокращение работников со 342 человек до 2 и прекращение хозяйственной деятельности. (бухгалтерские отчёты за 2003 г.-2005 г. по МУП ЖКХ и БО "Берёзка").

Таким образом, из представленных материалов следует, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия МУП "ЖКХ и БО "Берёзка" до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию большей части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у предприятия признаков банкротства и отрицательные результаты его деятельности за несколько лет до передачи имущества. При этом сведения о разработке мер по сокращению дебиторской и кредиторской задолженности, контролю и анализу экономической деятельности предприятия (п.п.12 п.1 ФЗ ""О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что суд не учёл наличие у предприятия дебиторской задолженности, при которой предприятие имело возможность удовлетворить значительную часть требований кредиторов и не оценил причины её не взыскания, является несостоятельной. Дата утверждения конкурсного управляющего, на что также указано заявителем, при этом значения не имеет.

Анализ дебиторской задолженности должника и причины невозможности её взыскания (по большей части задолженность просрочена с истечением 3-х-летнего срока исковой давности, наличие встречных требований и др.) приведён в анализе финансового состояния МУП ЖКХ и БО "Берёзка" от 08.08.2006г. не влияет на установленные по делу обстоятельства.

Подлежит отклонению как противоречащая материалам дела ссылка заявителя о том, что, основная масса принятого от предприятия имущества не является имуществом, служащим средством исполнения уставных видов деятельности. Судом установлено, что у МУП ЖКХ и БО "Берёзка" помимо жилищного фонда и социально значимых объектов были изъяты и основные средства, используя, которые предприятие осуществляло уставную деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии преюдициальности принятых Арбитражным судом Пермского края решений (в частности, по делам N А50-4881/07, А50-4882/2007-А4, А50-4883/07-А3) и отсутствии вины собственника имущества в доведении должника до банкротства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Данными судебными актами проверялась правомерность издания ответчиком распоряжений. Предметом исследования настоящего дела является наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца (издание распоряжений от 05.08.2004г. N 271, от 18.03.2005г. N 67-р, от 14.04.2006г. N 107-р) и банкротством последнего.

Следовательно, отказ в признании недействительными распоряжений главы администрации г. Александровска от 05.08.2004г. N 271, от 18ю03.2005г. N 67-р, от 14.04.2006г. N 107-р не является безусловным основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ.

Ссылка заявителя на неучтенные судом особенности настоящего дела, которые заключаются в том, что по тем же самым доводам заявителя рассмотрены четыре иска МУП ЖКХ и БО "Березка" и приняты вступившие в законную силу решения, необоснованна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и установив, что именно изъятие имущества у предприятия явилось причиной его банкротства, обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 года по делу

N А50-20722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.