Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-4512/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-30859/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - администрации Сысертского городского округа (далее - администрация) - Бабаев Э.А. (доверенность от 13.01.2009 N 0025);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") - Кадникова С.В. (доверенность от 06.08.2009 N 30), Крюкова В.А. (доверенность от 06.08.2009 N 30);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009

по делу N А60-30859/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску администрации к обществу "Горизонт"

о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости невыполненных работ,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Горизонт" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2005 N 1 и взыскании стоимости невыполненных работ в размере 317 979 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Горизонт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, работы по межеванию земельных участков им выполнены в полном объеме. Администрация признала факт выполнения работ, поскольку произвела оплату в полном объеме согласно п. 4.3, 4.4 муниципального контракта.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 14.07.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 судебное разбирательство отложено до 10.08.2009 в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Дело рассматривалось в судебном заседании 14.07.2009 в составе судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л. Определением от 14.07.2009 рассмотрение дела отложено на 10.08.2009 по ходатайству истца и ответчика, заявивших о намерении заключить мировое соглашение.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судей Зелениной Т.Л. и Паньковой Г.Л. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судей Зелениной Т.Л. и Паньковой Г.Л. на судей Глотову Г.И. и Усцова Л.А.

После замены судей дело рассматривается сначала.

В судебном заседании 10.08.2009 мировое соглашение сторонами не представлено, ходатайств по его утверждению не заявлено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на свое несогласие с доводами ответчика; пояснил, что по состоянию на 30.07.2009 работы обществом "Горизонт" не выполнены в полном объеме, администрацией приняты работы только по 23 объектам.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом и на сегодняшний день не закончены, в территориальный отдел сданы только 23 землеустроительных дела. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей глав сельских администраций.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого конкурса между муниципальным образованием "Сысертский район" (заказчик) и обществом "Горизонт" (исполнитель) заключен контракт от 10.06.2005 на выполнение камеральных работ и работ по межеванию земельных участков при разграничении государственной собственности на землю в Сысертском районе N 1, согласно которому исполнитель обязалось выполнить работы по землеустройству (Приложение N 2, л.д. 20) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1, л.д. 14-16).

Цена контракта составила 360 000 руб. (п. 4. 1 контракта).

Начало работ сторонами установлено с момента подписания контракта до 01.12.2005 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2.6 контракта исполнитель для обеспечения полноты и качества выполненных землеустроительных работ обязуется предоставить сформированные землеустроительные дела для приемки выполненных работ в администрацию. По мере выполнения работ исполнитель предоставляет отчеты и акты о выполнении работ (п. 4.4 контракта).

В техническом задании на выполнение камеральных работ и работ по межеванию земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, являющемся приложением к муниципальному контракту, установлено, что выполненные работы сдаются заказчику на основании акта приема-сдачи работ (л. д. 16).

Оплата работ осуществляется из средств районного бюджета по мере их поступления на счета заказчика. С момента подписания контракта заказчик перечисляет исполнителю на его счет аванс в размере 20% от стоимости работ по мере поступления средств из районного бюджета (п. 4.2, 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 72 000 руб. и 288 000 руб., всего 360 000 руб. (платежные поручения от 08.08.2005 N 569, от 01.12.2005 N 779; л. д. 22, 23).

Администрация, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме и нарушение сроков выполнения работ, направила ответчику претензию от 30.08.2006 N 153 с требованием в десятидневный срок подготовить акт выполненных работ по состоянию на 01.09.2006, сдать результат выполненных работ заказчику и возвратить денежные средства из расчета 1800 руб. за каждый земельный участок, работы по межеванию которых не выполнены в установленный контрактом срок (л. д. 24).

В связи с тем, что требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал на то, что по независящим от него причинам срок выполнения работ был сорван. 31.05.2007 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении контракта и возврата денежных средств за невыполненные работы. На момент подачи иска ответчиком выполнены работы: 72 согласованных землеустроительных дела и 22 на замену находятся на этапе подготовки постановлений, 88 дел и 3 дела на замену полностью оформлены и находятся в администрации и в архиве Территориального отдела N 17, по 11 объектам из перечня работы не проводились в виду физического отсутствия данных объектов (л.д. 45-47). Впоследствии по устной договоренности стороны продлили работы по контракту. Сдача межевых дел предполагается по мере подготовки постановлений администрации с оформлением актов сдачи (л.д. 103, 104).

В материалы дела представлен акт выполненных работ к муниципальному контракту от 10.06.2005 N 1, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, согласно которому работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком по 23 объектам (л.д. 105)

Суд первой инстанции, исходя из существенного нарушения ответчиком условий контракта, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено пар. 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по основаниям и способами, предусмотренными действующим законодательством, а также по инициативе заказчика (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда.

Доказательств исполнения муниципального контракта от 10.06.2005 в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по спорному контракту, то есть допущено существенное нарушение условий договора, суд правомерно, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта. При этом судом принято во внимание согласие ответчика на расторжение данной сделки.

Как установлено судом, работы выполнены ответчиком по 23 объектам на сумму 42 021 руб. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Актов приемки выполненных работ, составленных по мере выполнения работ, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств передачи результатов работ, выполненных на сумму 317 979 руб., оплаченную истцом, обществом "Горизонт" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия акта от 30.11.2005, подписанного заказчиком и подрядчиком, который, по мнению ответчика, подтверждает выполнение работ в полном объеме, оценена апелляционным судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неполном выполнении ответчиком работ в рамках муниципального контракта в установленный в контракте срок, в том числе и письменные пояснения самого ответчика (л.д. 45,74, 75, 76,103, 104), акт от 30.11.2005 сам по себе не может свидетельствовать о выполнении этих работ в полном объеме в установленный срок. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что в оригинале этот документ в администрации не существует, но он допускает возможность подписания этого акта, поскольку иначе денежные средства исполнителю не могли быть перечислены. Представленные ответчиком в апелляционный суд справки глав районов администрации также не могут быть доказательством выполнения работ в рамках муниципального контракта, поскольку по его условиям работы должны сдаваться администрации Сысертского района и по мере выполнения работ должны подписываться акты именно с администрацией Сысертского района.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-30859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов