Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-5748/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А50-6959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "БМ" - Колесниченко А.П., удостоверение N 1436, доверенность N 007 от 11.01.2008г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСПИ по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. - Пономарева Л.С., удостоверение ТО 132195, доверенность от 01.07.2008г.;

от третьих лиц 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ГУ ФССП по Пермскому краю - Кузнецов С.В., удостоверение ТО 064004, доверенность от 10.07.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2008 года

по делу N А50-6959/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "БМ"

к судебному приставу-исполнителю ОСПИ по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д.

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ГУ ФССП по Пермскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "БМ", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 135 248,46 руб., взыскиваемого по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 7/1581/192/11/2007, обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по окончанию исполнительного производства с указанием на полное исполнение по обстоятельствам, установленным 20.03.2008г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2338/2008.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован примененный закон. Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы сведения об исполнении истцом налоговых обязательств на основании решений налогового органа (взыскателя). Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения обществом обязанностей по уплате долга.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ ФССП по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте, производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.09.2006г. объявлен перерыв на 24.09.2006г. на 16 час. 50 мин.

После перерыва 24.09.2006г. в 16 час. 50 мин. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель судебного пристава-исполнителя Унгер М.Д.

Судебным приставом-исполнителем Унгер М.Д. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производство направлено обществу по почте 01.11.2007г., что подтверждается реестром. Уведомления о получении нет. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 25.05.2008г.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 409 от 29.10.2007г. 25.04.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 14) 30.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Фарвазовой О.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9269/289/6/2007 о взыскании 1 932 120,79 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 119-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

14.05.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСПИ по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 135 248,46 руб. (л.д. 15).

Постановлением от 23.05.2008г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 42).

04.06.2008г. судебным приставом исполнителем Унгер М.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2008г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 135 248,46 руб. (л.д. 43).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, оснований для признания недействительным постановления от 14.05.2008г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2007г. в установленный срок должнику.

Представленный в материалы дела факсокопия реестра отправки заказных писем не подтверждает факт своевременности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, поскольку в реестре отсутствует дата, печать почты об отправке корреспонденции, тем более, что должник оспаривает в судебном заседании факт извещения его о возбуждении данного исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание то обстоятельство, что данная копия реестра была получена судебным приставом исполнителем Унгер М.Д. из Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю только 22.09.2008г. по факсу и подшита в материалы исполнительного производства в качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2007г.

Иные доказательства направления почтой или вручения должнику иным способом постановления о возбуждении в установленный срок в материалах исполнительного производства, представленного на обозрение суду в заседании от 24.09.2008г., как и в материалах дела не содержатся.

Поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил обязанность по своевременному направлению постановления в адрес должника, то это повлекло за собой объективную невозможность исполнения обществом требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

При этом, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем указанного в п. 4 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" срока не влечет признания его действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Между тем, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. N 77).

Таким образом, постановление от 14.05.2008г. о взыскании исполнительского сбора при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку списание денежных средств в размере долга произведено только на основании инкассовых поручений взыскателя - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В части обязания судебного пристава-исполнителя произвести действия по окончанию исполнительного производства с указанием на полное исполнение требований истцом по обстоятельствам, установленным 20.03.2008г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2338/2008 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт что списание денежных средств в размере долга произведено только на основании инкассовых поручений взыскателя - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части, жалоба общества удовлетворению в части.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ ООО "БМ" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по чек-ордеру N 31 от 24.07.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2008г. отменить в части.

Освободить ООО "БМ" от взыскания исполнительского сбора в размере 135 248,46 руб. по постановлению от 14.05.2008г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Унгер М.Д.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "БМ" из доходов федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру N 31 от 24.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова