Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-14743/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-14743/2010

16 марта 2011 г.

Дело N А65-11641/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Серовой Е.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от истца - представитель Кульчинский С.Н., доверенность б/н от 01.05.2010,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Мишель", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-11641/2010 (судья: Спиридонова О.П.) по иску ООО "Мишель", г. Казань, РТ, к ООО КБ "Ренессанс Капитал", г. Москва, ООО "Партнер", г. Казань, РТ, с участием третьих лиц - ООО "Эм Ди Эс", г. Казань, РТ, о взыскании солидарно с ответчиков 1.559 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее по тексту ООО "Эм Ди Эс") , г.Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" (далее по тексту ООО КБ "Ренессанс Капитал") , г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту ООО "Партнер") , г.Казань, РТ о взыскании 1.559 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на договоры уступки от 19.05.2010г. и от 25.10.2010г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010г. к участию в деле привлечен в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Ханипов Мухарям Гусманович.

Определением суда от 05.10.2010г. в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Эм Ди ЭС", г.Казань его правопреемником ООО "Мишель", г.Казань. Этим же определением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Эм Ди Эс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года иск в отношении ООО "КБ "Ренессанс Капитал", г.Москва удовлетворен. Взыскано с ООО КБ "Ренессанс Капитал", г.Москва в пользу ООО "Мишель", г.Казань, РТ 1.559 руб. неосновательного обогащения. В иске к ООО "Партнер", г.Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мишель", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 01.12.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Партнер".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мишель" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 01.12.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО "Мишель" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основаны на договоре поручительства б/н от 17.05.2010г. (т.1, л.д.12).

Как следует из договора поручительства от 17.05.2010г., подписанного ООО "Эм Ди Эс" (кредитор) и ООО "Партнер" (поручитель) последний обязался перед первым нести солидарную ответственность за исполнение должником ООО "КБ "Ренессанс Капитал" за исполнение денежного обязательства неосновательного обогащения в виде комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору N 31011852092 в размере 244 руб., 78 руб. 14 коп., 1.237 руб. 99 коп.) уплаченных Ханиповым М.Г.

Суд первой инстанции, давая оценку договору поручительства от 17 мая 2010 года, пришел к выводу о недействительности договора поручительства б/н от 17.05.2010, поскольку данный договор не подписан ООО КБ "Ренессанс капитал", в связи с чем, отказал в иске в отношении ООО "Партнер".

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, в силу статьи 361 ГК РФ поручительство является договором, заключенным между поручителем и кредитором в основном обязательстве, и участие должника при его заключении не требуется.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, договор поручительства, заключенный между ООО "Эм Ди Эс" и ООО "Партнер" подписан 17 мая 2010 года, то есть ранее договора факторинга (уступки прав) от 19 мая 2010 года, заключенного между Ханиповым М.Г и ООО "Эм Ди Эс".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1.5 договора поручительства от 17 мая 2010 года денежным обязательством по договору является право требования неосновательного обогащения в виде комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору N 31011852092. в сумме 1560 руб.13 коп.

Исходя из содержания статьи 1102 и части 2 статьи 1105 ГК РФ заинтересованное лицо, требующее в судебном порядке взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, обязано доказывать факт такого пользования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является мерой обеспечения обязательства.

На дату заключения договора поручительства от 17 мая 2010 года денежное обязательство - право требования неосновательного обогащения на сумму 1560 руб.13 коп. не существовало, то есть договором поручительства обеспечено не существующее обязательство. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1560 руб.13 коп. солидарно с ООО "Партнер" по договору поручительства от 17 мая 2010 года не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в отношении ООО "Партнер" внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО "Партнер" в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-11641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мишель", г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева