Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5488/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А71-2525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Кучеранова Н.Ю., удостоверение УР N 242572, доверенность от 22.04.2008г. N 05-10/11868;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмурткой Республики

от 15 мая 2009 года

по делу N А71-2525/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании решений,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее ГУЗ "3 РПБ МЗ УР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 08.12.2008г. N 10181949, 10181964, 10182013, 10182032, 10182056, 10182069, 10182082, 10182093, 10182105.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009г. требования заявителя о признании незаконными решений налогового органа от 08.12.2008г. N 10181964, 10182013, 10182032, 10182069, 10182082, 10182093, 10182105 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009г. требования заявителя удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим НК РФ принятое в отношении ГУЗ "3 РПБ МЗ УР" решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 08.12.2008г. N 10182056; признано незаконным, несоответствующим НК РФ принятое в отношении ГУЗ "3 РПБ МЗ УР" решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 08.12.2008г. N 10181949 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 100 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что пользование водными объектам является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с гл. 25.2 НК РФ. При этом, учреждение не относится к лицам, которые не являются плательщиками водного налога (п.2 ст. 333.8 НК РФ), и видам водопользования, которые не признаются объектом налогообложения водным налогом (п.2 ст. 333.9 НК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУЗ "3 РПБ МЗ УР" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку основания для принятия решения N 10182056 инспекцией нормативно не мотивированы, доказательства, свидетельствующие о виновном, противоправном совершении налогового правонарушения, инспекцией не представлены.

ГУЗ "3 РПБ МЗ УР", о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности решения налогового органа N 10182056 от 08.12.2008г. по декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2007 г. учреждение осуществляло забор воды с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объекта здравоохранения - психиатрической больницы с применением стационарных сооружений (скважин).

Забор воды производился из скважины N 11748, расположенной в ст. Постол, что подтверждается реестром недропользователей, добывающих пресные подземные воды на территории Удмуртской Республики.

Налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2007 г. по сроку представления 20.04.2007г. была предоставлена учреждением только 26.05.2008г.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г. составлен акт N 9902622 от 08.09.2008г. и вынесено решение N 10182056 от 08.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20).

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 3 907,20 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в силу п.7 ст. 3 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, статьей 86 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г., действовавшего до 01.01.2007г., было определено понятие специального водопользования, под которым понималось использование водных объектов гражданами и юридическим лицами с применение сооружений, технических средств и устройств.

При этом, виды специального водопользования были определены в Перечне, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005г. N 70.

Особое пользование водными объектами в соответствии со ст. 87 Водного кодекса РФ , действовавшего до 01.01.2007г.. осуществлялось по решению Правительства РФ для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также иных государственных и муниципальных нужд по отношению к водным объектам, находящимся в федеральной собственности

С 01.01.2007г. вступил в действие Водный кодекс РФ от 03.06.2006г., в котором отсутствуют понятие специальное и особое водопользование.

Поскольку понятия специального и особого водопользования с 01.01.2007г. в действующем законодательстве отсутствуют, то судом первой инстанции верно указано, что возникают неустранимые сомнения и неясность при определении понятия "плательщик водного налога".

В силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган , оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что с внесением изменений в Водный кодекс налоговое законодательство относительно налогообложения водным налогом претерпело тоже изменения.

Однако, внесенные изменения касаются только отношений по пользованию поверхностными водными объектами. С учетом указанного, по мнению налогового органа, нормативная база взимания водного налога в отношении пользования подземными водными объектами не изменилась, поскольку на основании ч.3 ст. 9 Водного кодекса РФ право пользования подземными водными объектами юридические лица приобретают на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах, то есть с выдачей лицензии на пользование недрами .

Бесспорно данный вывод не следует из положений ст. 333.8НК РФ, определяющих круг налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с 01.01.2007г. отменены понятия специального и особого водопользования.

Кроме того, ст. 333.8 НК РФ дополнена пунктом следующего содержания, согласно которому не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Водным кодексом РФ установлены новые основания, на которых может осуществляться водопользование.

При пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами.

Бесспорно, из положений налогового кодекса не следует, что забор воды из подземных водных объектов не может быть урегулирован на основании договора водопользования или путем принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование, что исключает уплату водного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

В связи с этим вступление в действие с 1 января 2007 г. Водного кодекса не привело к изменению критериев отнесения водопользователей к налогоплательщикам водного налога, поскольку его уплата является обязательной для водопользователей, имеющих или обязанных иметь разрешительные документы, полученные до введения в действие Водного кодекса и сохраняющие силу до истечения срока их действия.

Кроме того, Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 27.12.2006 N 307 "О продлении сроков действия лицензии на водопользование" установлено, что в целях обеспечения формирования доходной части федерального бюджета, соблюдения прав водопользователей в соответствии с выданными лицензиями на водопользование до вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения государственного водного реестра в соответствии со ст. 31 Водного кодекса, продлеваются лицензии на водопользование, действующие по состоянию на 31.12.2006.

Что касается организаций и физических лиц, осуществляющих забор воды из подземных источников, то в соответствии со ст. 9 Водного кодекса физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно Водному кодексу, действовавшему до 1 января 2007 г., и Правилам предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, при осуществлении забора воды из бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного питьевого водоснабжения, получения лицензии на водопользование не требовалось.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что указанное пользование подземными водными объектами лицензированию не подлежит.

Заметим, что ст. 19 Закона о недрах предоставляет право собственникам и арендаторам земельных участков осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом на региональном уровне, без получения лицензии. А в Письме от 23.05.2007 N 03-06-05-02/5 Минфин сообщил, что такая добыча подземных вод не облагается водным налогом.

На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).

Налоговый кодекс РФ также не раскрывает данные понятия.

Инспекцией при вынесении решения не было проверено, кому принадлежит спорная скважина, был ли с учреждением заключен договор водопользования, либо было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учреждение в 2007 г. не является плательщиком водного налога, в связи с чем, налоговый орган необоснованно привлек учреждение к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Согласно декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г. объем забора воды показан по скважине N 11748 в размере 22 000 куб.м.

Согласно данным об объемах забора воды из подземных источников за 2007 г., составленных Государственным учреждением Управления охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики, по трем скважинам учреждения , включая и скважину N 11748, забор воды составляет 88 500 куб.м. в год.(л.д.54-55).

Таким образом, по спорной декларации отраженный объем забора воды превышает данные Государственного учреждения Управления охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики, полученные от недропользователя.

Доводы инспекции о том, что фактически эксплуатируется только одна скважина и объем рассчитан только по одной скважине, документально не подтверждены налоговым органом.

Судами установлено, что налоговым органом объем воды, потребленный учреждением за проверяемый период, по показаниям водоизмерительных приборов учета и по времени работы технологического оборудования не устанавливался, соответственно, инспекцией не проверялась налоговая база по водному налогу за 1 квартал 2007 г.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению.

Поскольку инспекция выступала по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова