Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5597/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-11948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н. Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Прикамье" (ООО ЧОП "Прикамье") - Власовой Людмилы Юрьевны: Зайнака О.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2009),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (МИФНС России N 2 по Пермскому краю): Лепихина А.В. (удостоверение, доверенности N ММ-19-8/442 от 24.12.2008, N 15 от 30.01.2009),

от должника - ООО ЧОП "Прикамье",

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (МИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2009 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в составе:

председательствующего О.Н. Чепурченко

судей И.В. Кицаева, Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-11948/2007,

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 2 по Пермскому краю)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Власова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в МИФНС России N 2 по Пермскому краю 172 148 руб. 40 коп., из которых 40 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения. 120 000 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства, в оставшейся части - расходы но делу о банкротстве, связанные с оплатой публикации о введении в отношении должника процедур банкротства, почтовые расходы, расходы, связанные с передачей дел на архивное хранение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года требования Власовой Л.Ю. удовлетворены в сумме 172 148 руб. 40 коп., из которых 160 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 12 148 руб.40 коп. судебные расходы.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что Власовой Л.Ю. не проведён анализ сделок должника, финансовый анализ не представлен собранию кредиторов, мероприятия по формированию конкурсной массы не проводились, кроме того, указывает, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства).

Власова Л.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что судебные расходы по проведению процедуры банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему подтверждены материалами дела, также как проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, отмечает, что сведений об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 принято к производству заявление уполномоченного органа (т.1 л.д.3-8) о признании ООО ЧОП "Прикамье" банкротом (т.1 л.д.1,2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 в отношении ООО ЧОП "Прикамье" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т.1 л.д.167,168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 ООО ЧОП "Прикамье" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т.2 л.д.49-51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО ЧОП "Прикамье" завершено (т.2 л.д.88).

В связи с тем, что вознаграждение Власовой Людмиле Николаевне за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего не было выплачено, а также не возмещены судебные расходы, она 24.04.2009 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 172 148 руб. 40 коп. (т.2 л.д.91-93).

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основания для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлены.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Власовой Л.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, введенных в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 и решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008.

Соответственно, требование арбитражного управляющего Власовой Л.Н. о выплате ей вознаграждения в целом заявлено обоснованно, и за указанный арбитражным управляющим период: с 01.10.2007 по 11.02.2008 (период проведения наблюдения), с 11.02.2008 по 25.02.2009 (период проведения конкурсного производства) - размер вознаграждения составляет за период наблюдения 43 103 руб. 47 коп., конкурсного производства - 124 827 руб. 62 коп. Однако, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы требований, поэтому суд апелляционной инстанции пересматривает требование о взыскании вознаграждения в заявленном арбитражным управляющим размере - 160 000 руб.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Власовой Л.Н. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения подлежит удовлетворению в размере 160 000 руб.

По поводу требования арбитражного управляющего в отношении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 12 148 руб. 40 коп. необходимо пояснить следующее.

Арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы, а именно произведенные:

- на публикацию в "Российской газете" объявления о введении в отношении ООО ЧОП "Прикамье" процедуры наблюдения. Обоснованность расходов на публикацию в размере 4307 руб. подтверждается счетом N 1051 от 22.10.2007 на оплату информационного сообщения в "Российской газете" на сумму 4307 руб., чеком от 23.10.2007 на сумму 4307 руб., счетом-фактурой N 59/1222 от 29.10.2007, актом об оказании услуг N 1014 от 29.10.2007, ксерокопией публикации в "Российской газете" (т.2 л.д.94-98);

- на публикацию в "Российской газете" объявления о признании ООО ЧОП "Прикамье" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Обоснованность расходов на публикацию в размере 4484 руб. подтверждается счетом N 190 от 28.02.2008 на оплату информационного сообщения в "Российской газете" на сумму 4484 руб., чеком от 03.03.2008 на сумму 4484 руб., счетом-фактурой N 59/229 от 07.03.2008, актом об оказании услуг N 202 от 07.03.2008, ксерокопией публикации в "Российской газете" (т.2 л.д.99-103);

- на почтовые расходы произведенные в процедуре наблюдения в размере 124 руб. 20 коп. и в процедуре конкурсного производства в размере 109 руб. 20 коп. Обоснованность данных расходов подтверждается квитанциями "Почты России" и реестрами писем N 1,2 от 25.12.2007 и 30.03.2008 (т.2 л.д.103-106);

- на расходы по оплате за оказанные Государственным краевым учреждением "Государственный архив Пермского края" услуги по принятию документов по личному составу в размере 3124 руб. Обоснованность данных расходов подтверждается письмом КГУ "ГАПК" N 206 от 19.02.2009, справкой и чеком от 19.02.2009 на сумму 3124 руб. (т.2 л.д.107-109).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная арбитражным управляющим сумма ко взысканию в размере 12 148 руб. 40 коп., составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве как обоснованные и доказанные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего Власовой Л.Н. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 172 148 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что в ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления арбитражного управляющего должника о взыскании вознаграждения.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, если считает, что его права нарушены действиями арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-11948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур