Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-22643/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-22643/2010

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-30059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22643/2010) ОАО "Остроговицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-30059/2010 (судья Сергиенко А.Н. ), принятое

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ОАО "Остроговицы", ЗАО "Копорье", ООО "Фаэтон-Аэро"

о взыскании 11 346 897 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: представителя Набатовой К.С. (доверенность от 25.10.2010 N 78 ВМ 0548854)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Остроговицы" (далее - ОАО "Остроговицы", ответчик N 1, Общество), закрытого акционерного общества "Копорье" (далее - ЗАО "Копорье", ответчик N 2) и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро", ответчик N 3) задолженности по кредитному договору в сумме 11 361 731,51 руб., в том числе, 10 000 000,00 руб. - суммы кредита, 1 331 206,85 руб. - процентов за пользование кредитом, 13561,64 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга и 16963,02 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований и дополнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков 29 999 973,72 руб. - сумму кредита, 1 615 042,47 руб. - процентов за пользование кредитом, 573 287,33 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга и 57 942,06 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога, заключенному с ЗАО "Копорье".

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении размера исковых требований. В принятии изменения исковых требований части требования об обращении взыскания на залоговое имущество судом отказано, поскольку данное требование носит самостоятельный характер, имеет иное основание и предмет, в связи с чем, не может быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2010 с ОАО "Остроговицы" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 29 999 973 руб. 72 коп. долга по возврату кредита, 1 615 042 руб. 47коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом, 286 643 руб. 67коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 28 971 руб. 03 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. В остальной части взыскания пени отказано. В иске о взыскании задолженности с ЗАО "Копорье" отказано. Исковые требования в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Остроговицы" просит принятое судом первой инстанции решение от 02.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ОАО "Остроговицы", при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Ответчик N 1 полагает, что неустойка взыскана с ОАО "Остроговицы" необоснованно, так как взыскание произведено до установленного договором срока исполнения обязанности по ее уплате. Податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика N 1 не наступила обязанность по ее уплате, поскольку никакого требования об уплате неустойки, порядок предъявления которой определен в пункте 7.5 договора, истец ОАО "Остроговицы" не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Остроговицы" был заключен кредитный договор N 083500/0076, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 000,00 руб. с начислением процентов в размере 18% годовых с окончательным сроком возврата 28.05.2010.

Во исполнение обязательств заемщика истец заключил договор поручительства с ООО "Фаэтон-Аэро" N 083500/0076-8 от 02.12.2008 и договор о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) N 083500/0076-6 от 02.12.2008 с ЗАО "Копорье".

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательство по возврату всей суммы кредита и уплаты процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру в отношении заемщика по кредитному договору - ОАО "Остроговицы". При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество обязано нести ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита в соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по уплате пени, предусмотренных условиями договора. При удовлетворении требования о взыскании пеней, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых пеней на 50%.

В отношении требования о взыскании денежных средств с ЗАО "Копорье" суд отказал в его удовлетворении, поскольку залогодатель не имеет перед кредитором по заемному обязательству задолженности, а лишь обеспечивает исполнение обязательств заемщика посредством обращения взыскания на свое имущество. Требование о взыскании денежных средств с ООО "Фаэтон-Аэро", как поручителя, суд оставил без рассмотрения, поскольку в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве и все денежные требования кредиторов должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Факт предоставления ОАО "Остроговицы" заемных средств в указанном размере по кредитному договору от 02.12.2008 N 083500/0076 равно как и наличие у ответчика непогашенной задолженности по данному договору, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признан судом первой инстанции правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания суммы неустойки ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка предъявления требования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5 кредитного договора от 02.12.2008 N 083500/0076 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы - ОАО "Остроговицы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-30059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен