Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6163/09

г. Пермь

"06" августа 2009 г.

N дела А50-5099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

При участии в судебном заседании:

От истца: Филимонова Т.В. по доверенности от 29.01.2009г., паспорт

От ответчика: Гилева Ж.В. по доверенности от 10.12.2008г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009г. по делу N А50-5099/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дружининой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнение договорных обязательств по оплате тепловой энергии

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о взыскании 3 345 253 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2008г. по 04.03.2009г. вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 2/08 от 29.11.2007г. на основании п.10.3 договора.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил предмет иска (л.д.44), просит взыскать 3 345 253,01 руб. договорной неустойки.

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб.00 коп. неустойки, 28 321 руб.39 коп. - в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки за весь спорный период.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.5.2 договора N 2/08 от 29.11.2007г., согласно которому окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком на основании данных о фактическом потреблении.

Поскольку количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется за вычетом нормативных потерь при транспортировке по сетям истца, соглашение сторон о величине потерь в сетях ООО "ПГЭС" подписано только 10.09.2008г., направлено в адрес ответчика 14.10.2008г., ответчик считает, что фактический объем тепловой энергии мог быть определен сторонами только с 15.10.2008г., а не с 15.03.2008г., как указано в расчете истца.

По мнению ответчика, вывод суда относительно недоказанности ответчиком невозможности самостоятельной проверки сведений о предъявленном количестве тепловой энергии является необоснованным.

Ссылается на то, что не обладает исходными данными для проверки объема тепловой энергии, определяемого расчетным методом.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора N 2/08 от 29.11.2007г. и соглашением о порядке расчетов от 27.02.2008г.

Истец обращает внимание на то, что данные о фактическом потреблении определяются на основании актов приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, которые предоставлялись ответчику каждый месяц своевременно, предоставление истцом иных документов договором не предусмотрено.

Проверка ответчиком обоснованности расчета количества тепловой энергии и соответственно подписание ответчиком актов в более поздние сроки, по мнению истца, не является основанием для того, чтобы считать, что обязательство ответчика по оплате принятой им тепловой энергии наступило в более поздние сроки, чем это прописано в договоре и соглашении, ссылается на п.5.3 договора, согласно которому стороны взяли на себя обязательство ежемесячно подписывать акты приема-передачи тепловой энергии за отчетный месяц.

Кроме того, истец полагает, что ответчик, являясь сбытовой организацией, имеющей договорные отношения с непосредственными потребителями тепловой энергии, обладал данными о фактическом потреблении тепловой энергии на конец каждого отчетного периода.

Истец считает, что ответчик необоснованно ссылается на отношения сторон по иным договорам, т.к. это не имеет отношения к предмету спора, поскольку спорные отношения вытекают из договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 2/08 от 29.11.2007г.

При этом истец обращает внимание на то, что, спор о количестве принятой тепловой энергии отсутствует, поскольку неустойка начислена на сумму основного долга, акцептованную ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 2/08 от 29.11.2007г. (л.д.11-27 т.1), заключенного между ООО "Пермгазэнергосервис" как генерирующей организацией и ЗАО "Пермская сетевая компания" (ныне ООО "Пермская сетевая компания") как сбытовой организацией, истец в период с января по декабрь 2008 г. поставлял ответчику тепловую энергию.

Акты приема-передачи тепловой энергии со стороны сбытовой организации подписаны с учетом частичного отказа от акцепта принятого количества тепловой энергии (л.д.40-51 т.1).

На оплату переданной в указанный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.28-39 т.1).

Поскольку обязательство по оплате акцептованного количества тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца с учетом изменения предмета иска признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 2 000 000 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора N 2/08 от 29.11.2007г. в редакции протокола согласования разногласий (л.д.24 т.1) окончательный расчет за тепловую энергию стороны производят до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных о фактическом потреблении и с учетом произведенного авансового платежа.

В соответствии с п.5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий данные о фактическом потреблении определяются на основании актов приема-передачи тепловой энергии за отчетный месяц, которые составляются генерирующей организацией в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по составлению актов приема-передачи тепловой энергии в спорный период истцом выполнено, акты направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами и согласно отметкам на письмах вручены ответчику в период с 20.03.2008г. по 12.01.2009г., соответственно (л.д.91-103 т.1).

27.02.2008г. между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали, что тепловая энергия, поданная в январе и феврале 2008 г., в т.ч. по договору N 2/08 от 29.11.2007г., оплачивается сбытовой компанией (ответчик) в полном объеме в срок до 01.03.2008г. и до 15.03.2008г.

Согласно п.2 соглашения расчеты за каждый последующий период после февраля 2008 г. осуществляются в соответствии с условиями договоров (т.е. в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным).

Согласно расчету истца, поданная истцом и принятая ответчиком тепловая энергия оплачивалась с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 10.3 договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д.26 т.1) стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной по настоящему договору, сбытовая компания уплачивает генерирующей организации проценты в размере двойной дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 10.3 договора, по своей правовой природе является неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку акты приема-передачи тепловой энергии частично акцептованы ответчиком, сумма неустойки начислена истцом на сумму основного долга, рассчитанную исходя из количества тепловой энергии, акцептованного ответчиком, т.е. при отсутствии спора по размеру основного обязательства.

Расчет неустойки, начисленной за период 02.03.2008г. по 04.03.2009г. в сумме 3 345 253 руб.01 коп.(л.д.8-10 т.1) проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям соглашения от 27.02.2008г., договора N 2/08 от 29.11.2007г., подтвержден материалами дела с учетом доказательств частичной оплаты, начислена на сумму долга без НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно неверного определения истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, со ссылкой на то, что акты приема-передачи в связи с проверкой предъявленного количества тепловой энергии были подписаны ответчиком в основном в конце 2008- начале 2009 г.

Позиция ответчика о том, что фактический объем потребленной тепловой энергии в связи с отсутствием необходимых сведений мог быть определен сторонами только с 15.10.2008г., а не с 15.03.2008г. не основана на доказательствах (ст.65 АПК РФ) и условиях договора.

В силу условий договора момент возникновения просрочки оплаты фактически потребленной тепловой энергии не обусловлен моментом подписания акта приема-передачи ответчиком.

Согласно условиям п.5.3 договора стороны приняли на себя обязательство ежемесячно подписывать акт приема-передачи тепловой энергии за отчетный месяц.

Обязательство по направлению актов приема-передачи тепловой энергии ответчику истцом выполнено.

Условиями договора не предусмотрена обязанность генерирующей организации одновременно с актами приема-передачи представлять сбытовой компании документальное подтверждение указанного в них количества тепловой энергии.

Согласно письму ответчика от 03.12.2008г. (л.д.122 т.1) количество тепловой энергии, фактически принятое сбытовой компанией, исчислено из количества тепловой энергии, фактически полученного потребителями.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными возражения истца о том, что проверка ответчиком расчета количества тепловой энергии и, соответственно, подписание актов приема-передачи в более поздние сроки, нежели предусмотрено договором, не является основанием для изменения установленных договором и соглашением сторон сроков оплаты принятой тепловой энергии; а также о том, что являясь сбытовой организацией, ответчик обладал данными о фактическом потреблении тепловой энергии на конец каждого отчетного периода.

В силу вышеизложенного возражения ответчика по расчету неустойки необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правомерность и обоснованность применения ст.333 ГК РФ не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-5099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц