Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4683/08

30 июля 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-4983/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2008 года.

постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Шварц Н.Г,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Г.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу N А60-4983/2008

по иску ЗАО "Си Ди Лэнд +"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кашиной Галине Михайловне

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО "Арт Пикчерс Студия",

2) Северов Евгений Борисович,

3) Ганапольский Матвей Юрьевич

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

(от истца, от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены),

установил:

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд +" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашиной Галины Михайловны компенсации в сумме 100000 руб. за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Жара", которое выразилось в реализации ответчиком контрафактного диска формата DVD с вышеуказанным фильмом.

Определением арбитражного суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "АртПикчерс Студия", Северов Евгений Борисович, Ганапольский Матвей Юрьевич.

Решением суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008; судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кашиной Г.М. в пользу общества "Си Ди Лэнд +" взыскана компенсация в сумме 100000 руб.

Ответчик предприниматель Кашина Г.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Истец в своём отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, просит апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене в связи со следующим:

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии направленного ему судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что к началу судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком Кашиной Г.М. определения от 21.04.2008 о назначении судебного разбирательства дела по существу на 15.05.2008. Имеющийся в деле реестр отправки заказной корреспонденции (л.д.37.1) факт получения ответчиком определения не подтверждает. Телефонограмма от 14.05.2008 свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, получение данной телефонограммы ответчик в апелляционной жалобе отрицает.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика предпринимателя Кашиной Г.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в любом случае (п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд исходит из следующего:

материалами дела, в том числе прокатным удостоверением от 28.12.2006, выданным ООО "Арт Пикчерс Студия", договором N 30/10/06Ф от 30.10.2006, заключенным между ООО "Арт Пикчерс Студия" и ЗАО "Си Ди Лэнд +", подтверждается наличие исключительного права истца на воспроизводство и распространение, в том числе продажу, аудивизуального произведения в формате DVD - кинофильма "Жара", созданного в России в 2006 году (автор сценария - М.Ганапольский, режиссер - Е.Северов).

О факте распространения ответчиком индивидуальным предпринимателем Кашиной Г.М. названного фильма на контрафактном диске DVD путем его продажи, имевшем место 11.02.2007, свидетельствуют в своей совокупности следующие доказательства: кассовый чек, содержащий сведения об ответчике, видеосъемка контрольной закупки, выполненная истцом в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ, показания свидетеля Токарева Д.С., сам компакт-диск в формате DVD, приобщенный к материалам дела.

Кроме того, ответчиком факт распространения аудивизуального произведения - фильма "Жара" путем продажи в отсутствие прав на то не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 - 3 ст. 16 Закона "Об авторском праве", действовавшем в момент реализации ответчиком контрафактного диска, содержащего фильм "Жара", автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение).

Статьей 49 указанного Закона было предусмотрено, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ (часть 4), введенной в действие с 01.01.2008.

Исходя из этого заявленные истцом ЗАО "Си Ди Лэнд +" требования должны быть удовлетворены, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в связи с неправомерным использованием (распространением) кинофильма "Жара". Арбитражный апелляционный суд полагает, что компенсация в сумме 100000 руб. соответствует принципу разумности и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. При этом суд принимает во внимание, что действий, направленных на добровольное восстановление нарушенных прав истца, ответчик не совершила.

Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным со стороны истца лицом арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Исковое заявление подписано Ушаковым М.В. как руководителем ООО "Юр-Система", действовавшим на основании доверенности от 25.12.2007, выданной Некоммерческим партнерством Дистрибьютеров Обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Система". ЗАО "Си Ди Лэнд +", в свою очередь, уполномочило Некоммерческое партнерство Дистрибьютеров на представление интересов общества в суде посредством выдачи доверенности от 13.07.2006 с правом передоверия (ст.ст. 185, 187 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы распределяются арбитражным судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года (резолютивная часть от 15 мая 2008 года) по делу N А60-4983/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашиной Галины Михайловны в пользу закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд +" 103.500 (сто три тысячи пятьсот) рублей, в том числе 100.000 (сто тысяч) рублей компенсации и 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская