Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2462/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А50-18185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю: Вавенкова С.И. (удостоверение N 002172, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2009 года по делу N А50-18185/2008,

принятое судьей Ю.Т. Султановой,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о взыскании 434 590, 47 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании 434 590, 47 руб., в том числе 357 972, 57 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1245-07К от 09.06.2007г., 76 617, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Департамент указывает на наличие оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с доказанностью факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, и полагает, что оснований для освобождает его от исполнения обязательств по договору не имеется, в связи с чем сумма пени и процентов должна быть взыскана в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки и процентов, поскольку обязательства не могли быть исполнены своевременно в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" города Перми (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1245-07К от 09.06.2007г. (л.д. 7 - 19) на срок с 09 января 2007 года по 07 января 2008 года (пункт 1.3 договора), по условиям которого в пользование ответчика по акту приема-передачи от 09.01.2007 года (л.д. 20) передан объект аренды - встроенные нежилые помещения на первом этаже в четырехэтажном кирпичном нежилом здании, находящимся по адресу: город Пермь, улица Кировоградская, дом 72 в Кировском районе, площадью 233, 30 квадратных метра, для использования под офис (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора его стороны согласовали условия, устанавливающие способ расчета арендной платы. Арендная плата по договору является определяемой, а именно, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной плат по решению уполномоченных органов местного самоуправления. Кроме того, ежегодно арендная плата по договору индексируется с учетом инфляции до 15 января. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги на основании прогноза значения индекса используемого при формировании бюджета предоставляемого департаментом финансов администрации города Перми (Раздел 4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что об изменении способа расчета арендной платы истец направляет ответчику уведомление, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, установленного договором истец имеет право начислить пени за каждый день задержки в размере 0,5% от величины долга по арендной плате за расчетный период (пункт 7.2 договора).

15.08.2007г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон, объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту (л.д. 21).

Обязательства по внесению арендной платы за арендованное имущество были исполнены управлением 25.06.2008г.

Поскольку сроки исполнения обязательств по арендной плате ответчиком были нарушены, истцом произведен расчет пени за период с действия договора с 26.01.2007г. по 14.08.2007г. на сумму 357 972, 57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 76 617, 90 руб. за период с 15.08.2007г. по 25.06.2008г.

Поскольку в добровольном порядке сумма пени и процентов ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов, поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате арендованного имущества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды, действовавшего фактически с 09.01.2007г. по 14.08.2007г. оплата произведена ответчиком 25.06.2008г., то есть имеются основания для применения предусмотренной договором ответственности (в виде обязанности уплатить пени) за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия договора до момента исполнения обязательств по оплате.

При этом суд первой инстанции, применив положения ст.401 ГК РФ, посчитал, что вина ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в несвоевременном исполнении обязательств отсутствует, пришел к выводу об отсутствии в этом случае оснований для взыскания неустойки и процентов.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что, заключая договор аренды недвижимого имущества, ответчик знал о наступлении у него в связи с этим обязанности по оплате арендованного имущества.

При этом из материалов дела следует, что фактически договор аренды, действие которого распространяется на возникшие до его заключения отношения - с 09.01.2007г., заключен сторонами 08.06.2007г., то есть после утверждения сметы расходов управления, в связи с чем на момент заключения договора управлению было известно об отсутствии у него необходимых средств, связанных с оплатой по рассматриваемому договору аренды.

Представленные в материалы дела письма (л.д.46-51) не содержат указание на то, что соответствующие запросы сделаны по выплатам связанным со спорным договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование управления со стороны Федеральной миграционной службы России (главного распорядителя средств федерального бюджета), само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета, направление им заявок главному распорядителю бюджетных средств после заключения договора аренды, ведение переговоров о передаче арендованного имущества в безвозмездное пользование, по мнению апелляционного суда, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины управления в нарушении обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер и отсутствие в смете расходов установленного лимита на финансирование аренды имущества за указанный период не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом положений п. 1 ст. 330, ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (ответчик является бюджетным учреждением с финансированием исключительно из средств федерального бюджета, на момент рассмотрения дела долг погашен и т.п.), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней от рассчитанной истцом суммы пени до 35 000 руб., что, по мнению, апелляционного суда, является соразмерной суммой, учитывая обстоятельства, в связи с которыми произошло нарушение обязательств.

Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд осуществляет предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того судом учтено, что размер неустойки является завышенным, значительно превышающим размер процентов по ставке рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации.

Также истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Что касается уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совместным Постановлением от 08.10.1998г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998г. N 13/14), разъяснено, что при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.1998г. N 13/14).

Разъяснение возможности применения судами статьи 333 ГК РФ к отношениям, связанным с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, содержится в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 11%, действующей в период до обращения истца с иском, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

Однако, учитывая компенсационную природу процентов, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить применяемую при расчете процентов ставку до 10% - размера ставки, действующей в период неисполнения обязательств, которая, по мнению апелляционного суда, соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для ее дальнейшего снижения по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты аренды в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 769 руб. (5 дней просрочки при сумме задолженности 745 322,99 руб. + 300 дней просрочки при сумме задолженности 795 248,93 руб., ставка 10%), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца и ответчика, которые в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-18185/2008 изменить, исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств, 68 769 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е. Ю. Ясикова