Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 17АП-2365/09

г. Пермь

21 апреля 2009 г.

Дело N А60-25189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" - Черкасов Д.Я.- доверенность отN 02 от08.07.2008г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009 года

по делу N А60-25189/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

о взыскании задолженности по оплате горюче-смазочных материалов по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате горюче-смазочных материалов по договору перевозки в сумме 6 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 7-9).

До принятия решения истец дважды уточнял требования. Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В итоге истец просил взыскать 2 867 610 руб. 78 коп. основного долга и 701 588 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.12.2008г. в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление - о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 5 от 15.01.2007г. в сумме 7 221 045 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194 531 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 1-3).

Определением от 26.12.2008г. встречный иск принят арбитражным судом (т. 2, 77-81).

В судебном заседании 13.02.2009г. ответчик по первоначальному иску полностью признал требования истца в части основного долга (т.2, л.д. 94), что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление" денежные средства в сумме 2 945 579 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору N 5 от 15.01.2007 г. в сумме 2 867 610 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 г. по 16.12.2008 г. в сумме 77 968 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление" удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" 4 518 951 руб. 04 коп. основного долга. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" задолженность в сумме 1 573 372 руб. 00 коп. основного долга. (т.2, л.д.102-112).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых по первоначальному иску процентов, неверно определил период их начисления. В договоре N 5 от 15.01.2007г. стороны не предусмотрели срок оплаты ГСМ. При определении срока оплаты судом ошибочно применена ст. 314 ГК РФ, суду следовало применить ст. 486 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2009г. объявлен перерыв до 15 часов. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее Договор, т.1, л.д. 30-33).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить своими силами услуги по перевозке грунта на Приобском месторождении ООО РН "Юганскнефтегаз", а заказчик обязался оплатить оказанные автоуслуги на условиях договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает заправку автотранспорта исполнителя ГСМ на основании предъявленных исполнителю заправочных ведомостей, накладных на общее количество отпущенных ГСМ и счетов - фактур.

Ответчик денежные средства за заправку автотранспорта ГСМ истцу не перечислил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчиком по Договору были оказаны истцу услуги по перевозке грунта.

Истец оплату за услуги, оказанные ответчиком в сроки, установленные Договором, не произвел, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод истца о том, что признание долга ответчиком свидетельствует о том, что ответчик признает и получение счетов- фактур. Доказательств направления ответчику счетов-фактур и их получения не имеется. Ссылка на платежное поручение ответчика о перечислении 1000000 руб. по конкретному счету-фактуре во внимание не принимается, т.к. дата направления счета и его получения также неизвестна. Из акта сверки от 30 сентября 2007 г. усматривается, что ссылка истца в нем сделана не на счета-фактуры, а на накладные. Во втором акте сверки от 30 сентября 2007 г. ссылки на документы вообще не имеется. Сам акт сверки подтверждает лишь факт образования задолженности. При этом представленные акты сверки также не могут быть взяты за основу, поскольку в них указаны разные суммы задолженности.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что в данном случае следует руководствоваться ст.486 ГК РФ, а не ст. 314 ГК РФ. Обязательства сторон возникли из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. На правоотношения сторон в данном случае ст.486 ГК РФ не распространяется. При этом следует исходить из сроков, установленных договором. В п.2.2 договора предусмотрено, что истец обеспечивает заправку автотранспорта ответчика. Истец предъявляет ответчику заправочные ведомости, накладную на общее количество отпущенных ГСМ и счет-фактуру. Оплата ГСМ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Таким образом, из указанных условий договора усматривается, что срок исполнения обязательств не установлен. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком не получены ни счета-фактуры, ни накладные. Истец утверждает, что им направлялись указанные документы ответчику. Однако не может пояснить даты их направления, представить документы об их направлении. Само по себе признание задолженности ответчиком, о признании им периода просрочки, указанной истцом, не свидетельствует. Истец считает в а/жалобе, что сумму процентов следует рассчитывать с периода, близкого к отпуску ГСМ в соответствии со сложившимися отношениями, при этом не называя точную дату начала срока. Поскольку срок исполнения обязательств не определен, в этом случае при исчислении сроков просрочки обязательств следует руководствоваться ст.314 ГК РФ. Указанной статьей руководствовался и истец при предъявлении иска, не оспаривая то, что срок исполнения обязательств не определен. В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство, срок которого не определен, должно быть исполнено в 7 дневный срок с момента предъявления требования. Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно период исчисления просрочки исполнения обязательств определен спустя 7 дней с момента предъявления претензии ответчику.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года по делу N А60-25189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская