Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6758/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-20506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермстройоптторг": Гилева А.С. - представитель по доверенности от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ": Арашин В.Н. - директор, протокол N 41 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ", паспорт; Шаврин В.В. - представитель по доверенности от 10.02.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-20506/2008

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

с участием арбитражных заседателей Давидович И.В., Жулановой И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пермстройоптторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ"

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору купли-продажи

установил:

Открытое акционерное общество "Пермстройоптторг" (далее - ОАО "Пермстройоптторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ") о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору купли продажи N 660 от 05.10.2007 в размере 997 000 рублей на основании статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 470 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (л.д.89-91).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009г. в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено (л.д.114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года (резолютивная часть от 19 июня 2009 года, судья Е.В. Кульбакова, арбитражные заседатели И.В. Давидович, И.В Жуланова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 997 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 470 руб. (л.д. 132-137).

Ответчик (ООО "СКАТ"), не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не определил фактические взаимоотношения сторон на момент рассмотрения спора по договору N 660 от 05.10.2007 года. Суд не принял во внимание, что в претензиях от 29.08.2008г., 25.11.2008г. истец, предлагая возвратить уплаченную за товар сумму, не сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи. То обстоятельство, что договор действует по настоящее время, подтверждают: письмо истца от 25.02.2009г., в котором ОАО "Пермстройоптторг" указывает на обязанность ответчика после ремонта обеспечить доставку автопогрузчика по месту нахождения организации-собственника (истца); акт приема-передачи оборудования после проведения гарантийного ремонта от 02.03.2009г. Следовательно, договор действует, и взыскание с ответчика стоимости товара, не предполагает возврат продавцу этого товара. Также автор жалобы полагает, что, принимая в качестве доказательства заключение экспертизы от 25.05.2009 года N 05.2.-21/49 суд не дал оценки следующему: на первый вопрос, поставленный судебным актом, эксперт не ответил; ответ на второй вопрос о наличии заводских дефектов основан на отсутствии экспертизы по наличию дефектов эксплуатационного характера, ссылки на какие-либо технические познания эксперта для такого вывода отсутствуют; вывод эксперта по третьему вопросу не основан на доказательствах; ответ на четвертый вопрос носит вероятностный характер. Экспертиза была назначена по материалам дела, однако эксперт самостоятельно, без имеющихся на то указаний суда, во взаимодействии с истцом рассматривал иные документы, в том числе не известные суду и ответчику. Ходатайство эксперта о предоставлении судом дополнительных материалов отсутствует. Суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о непрофессионализме эксперта. Учитывая, что все поломки товара в процессе его эксплуатации устранялись ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного нарушения требований по качеству товара, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2009г. представители ответчика (ООО "СКАТ") настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца (ОАО "Пермстройоптторг") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКАТ" (Продавец) и ОАО "Пермстройоптторг" (Покупатель) заключен договор N 660 от 05.10.2007г., согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар - автопогрузчик ДВ 1798.33.240SR стоимостью 997 000 руб. (л.д.13-14).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость товара, перечислив денежные средства в сумме 997 000 руб. ответчику платежными поручениями N 97 от 30.10.2007г., N 114 от 25.12.2007г. (л.д. 123-124), а ООО "СКАТ" 27.02.2008г. передало автопогрузчик Покупателю, что подтверждено товарной накладной N 15 от 27.02.2008г., подписанной сторонами без разногласий (л.д.16).

В период гарантийного срока автопогрузчик неоднократно передавался истцом Продавцу для ремонта.

Продажа ООО "СКАТ" товара ненадлежащего качества послужила истцу основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Установив, что товар ответчиком был передан истцу с существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку недостатки, которые были обнаружены у автопогрузчика, являлись неоднократными, суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика стоимость товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 660 от 05.10.2007 г. качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям и паспортам на поставляемую продукцию.

Гарантия 12 месяцев с момента получения при условии соблюдения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем. Сервисное и гарантийное обслуживание осуществляется на основании договора о сервисном и гарантийном обслуживании, заключенным между Продавцом и Покупателем (пункт 2.2. договора).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно товарной накладной автопогрузчик был передан истцу 27.02.2008г., следовательно, гарантийный срок договором установлен до 27.02.2009г.

Дважды в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензиями N 21юр-02/10 от 29.08.2008г., N21юр-2/12 от 25.11.2008г., в которых указывал на обнаруженные неисправности после очередного ремонта и на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, предлагал возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 997 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10, 12).

Так, в период гарантийного срока 23.07.2008 года на автопогрузчике была выявлена неисправность двигателя, в связи с чем автопогрузчик был передан ООО "СКАТ" для ремонта двигателя по акту приемки-передачи оборудования от 23.07.2008г. (л.д.18).

Ремонт двигателя автопогрузчика был произведен, что подтверждено: калькуляцией ремонта двигателя от 26.08.2008г., счетом N 574 от 26.08.2008г., актом N0165 от 02.09.2008г. об оказании услуг ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий" ответчику по ремонту двигателя (л.д.46-48).

01.10.2008г. автопогрузчик был возвращен Покупателю (л.д.18).

Как видно из акта приема-передачи оборудования от 16.10.2008 года, подписанного сторонами без разногласий, автопогрузчик был передан ОАО "Пермстройоптторг" исполнителю - ООО "СКАТ" для гарантийного ремонта и возвращен после ремонта 31.10.2008г. (л.д.19)

Согласно акту от 06.11.2008г., составленному представителями истца и ответчика, в результате осмотра, после очередного ремонта в ООО "СКАТ" на автопогрузчике обнаружены следующие неисправности: не работает гидроусилитель руля, неисправен стояночный тормоз, подтекает масло с коробки передач, низкий уровень масла в гидросистеме, помят глушитель, повреждена кабина, постоянно горит контрольная лампа для индикации "недопустимо высокой температуры масла в ГПД". Недостатки 1,2,4 устранены, контрольная лампа (п.7) отключена от датчика представителями ООО "СКАТ" (л.д.24).

11.11.2008 года по акту приема-передачи оборудования ООО "СКАТ" истцом был передан автопогрузчик для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленным дефектом: на автопогрузчике падают обороты двигателя при движении с места (л.д.20).

Как видно из акта приема-передачи оборудования после проведения гарантийного ремонта от 02.03.2009г., ООО "СКАТ" передал, а ОАО "Пермстройоптторг" принял автопогрузчик после проведения гарантийного ремонта, в ходе которого были проведены следующие работы: дефектация, замена КБЧ ГДП (л.д.61, 62).

В ответах на претензии истца ООО "СКАТ", признавая наличие поломок у автопогрузчика, указывал на возможность наличия двух причин поломки: либо заводской брак, либо неправильная эксплуатация (л.д.21, 25).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009г. судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являются ли неисправности автопогрузчика, указанные в актах от 23.07.2008г., 16.10.2008г., 11.11.2008г. идентичными, неоднократно возникающими и проявляющимися вновь после ремонта? Что является причиной возникновения неисправностей в работе автопогрузчика: заводские дефекты либо неправильная эксплуатация? Являются ли неисправности ГПД (гидродинамической передачи) автопогрузчика возникающими вновь после устранения? Является ли неисправность в работе двигателя автопогрузчика (акт от 23.07.2008г.) требующей для устранения значительных затрат времени? (л.д.88-91).

Как видно из материалов дела (л.д.88) ответчик возражений относительно формулировок вопросов не заявил, иные вопросы поставить перед экспертом не предложил (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выводах заключения эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра от 25.05.2009г. указано, что погрузчик самоходный ДВ 1798.33.240SR неоднократно подвергался гарантийному ремонту, был произведен демонтаж и монтаж двигателя для производства ремонта в заводских условиях, несмотря на принятые меры продавцом в рамках гарантийного ремонта, неисправности двигателя и его навесного оборудования во время эксплуатации повторяются, следовательно, с технической точки зрения неисправности автопогрузчика являются неоднократно возникающими. С технической точки зрения причиной выявленных и устраненных дефектов погрузчика, явились дефекты, возникшие в результате производственного брака деталей, некачественной сборки узлов и агрегатов и нарушении комплектности погрузчика при сборке, что является заводскими дефектами. ГПД (гидродинамической передачи) автопогрузчика самоходного ДВ 1798.33.240SR неоднократно подвергалась гарантийному ремонту, устраненные неисправности агрегата возникали вновь. Из-за отсутствия полной информации для расчета временных затрат на четвертый вопрос эксперт ответил в вероятной форме, что из-за транспортировки в другой город устранение неисправности в работе двигателя автопогрузчика требует значительных затрат времени (л.д.97-99).

Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена верно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в выводах заключения эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, непрофессионализме эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как видно из исследовательской части заключения, экспертом при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, в качестве источников информации использовались имеющиеся в деле документы: договор, акты приемки-передачи оборудования, дефектная ведомость, калькуляция ремонта двигателя, паспорт самоходной машины, переписка сторон, удостоверение водителя погрузчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительными документами, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, эксперт не располагал, свои выводы ими не обосновывал. Как видно из приложений к заключению эксперта (л.д.100-108) акты, дефектная ведомость, переписка сторон, претензии судом были исследованы, в связи с чем ссылку в заключении на акт 06.03.2009 года суд апелляционной инстанции расценивает опиской, поскольку экспертом исследовался акт от 02.03.1009г., который и приложен к заключению.

Довод жалобы о том, что письмо от 01.09.2008г. и акт от 06.11.2008г. относятся к одному и тому же ремонту содержанию документов не соответствует, поскольку как видно из письма выявленные дефекты автопогрузчика: разрушился механизм свободного хода направляющего аппарата гидротрансформатора, двигатель перестал развивать мощность, на 01.09.2009г. были устранены, двигатель отремонтирован и готовится к отправке в Пермь (л.д.21), в акте от 06.11.2008г. указано, что комиссией из представителей сторон на автопогрузчике после очередного ремонта при осмотре обнаружены неисправности.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было. Ответчик о привлечении в качестве эксперта иного лица, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта Плюснина А.В. не ходатайствовал, то есть правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Выводы эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность исследованных доказательств позволила суду придти к выводу о доказанности факта передачи истцу ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку те недостатки, которые были обнаружены у автопогрузчика, являлись неоднократными.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков в работе двигателя автопогрузчика вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено отказа от исполнения договора купли-продажи состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела. В претензиях истца, направленных ответчику, в исковом заявлении, предъявленном в арбитражный суд, ОАО "Пермстройоптторг" на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляло к ООО "СКАТ" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а, следовательно, заявляло и об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязанности сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец отказался от исполнения договора, в связи с чем договор купли-продажи N 660 от 05.10.2007г. является расторгнутым, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору в размере 997 000 руб. 00 коп.

Нахождение автопогрузчика до принятия судом решения у истца не лишает последнего возможности заявить об отказе от исполнения договора, не свидетельствует о намерении последнего продолжать исполнение договора. Доказательств использования ОАО "Пермстройоптторг" автопогрузчика в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Требования о возврате автопогрузчика ответчику заявлены не были, в связи с чем решение судом первой инстанции в этой части не принималось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-20506/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц