Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1875/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-30473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала") - Смирнова Ю.А. (доверенность от 11.01.2009)

от ответчика (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") - не явились (02.04.2009 в апелляционный суд поступила телефонограмма, в которой ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 г. по делу N А60-30473/2008, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 234 396 руб. 54 коп. основного долга по договору на выполнение проектных работ от 27.02.2006 N 051.036.06/111у/90, 12 793 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2008 по 23.09.2008 с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 11 % годовых.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 234 396 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 744 руб. 74 коп., начисленные за период с 22.01.2008 по 23.09.2008. Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением (л.д. 58 том 2).

Решением от 28.01.2009 иск удовлетворен (л.д. 61-67 том 2).

Ответчик - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком оплата выполненных истцом по договору N 051.036.06/111у/90 работ произведена платежными поручениями N 63776 от 24.06.2008, N 42346 от 06.11.2007, N 36516 от 07.08.2007, N 17683 от 20.09.2006 на сумму 1 086 393 руб.; также следует учесть факт передачи векселя на сумму 4 000 000 руб. Во всех платежных документах указано, по какому договору производится оплата, поэтому утверждение суда, что платежные документы не позволяют определенно установить, по какому именно обязательству производится конкретный платеж, не соответствует материалам дела. Условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, следовательно, оплата актов выполненных работ в марте произведена векселем, о чем свидетельствуют акт приемки-передачи векселей от 06.05.2006 и запись в справке по оплате актов сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору.

От подписания акта сверки ответчик отказался по тому основанию, что в названном акте содержатся противоречивые сведения, а именно акты выполненных работ "закрываются" платежными поручениями, которыми оплачивались работы по другому договору.

Истец - общество "Инженерный центр энергетики Урала" - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27 февраля 2006 года подписан договор на выполнение проектных работ N 051.036.06/111у/90 (л.д. 56-59 том 1) с дополнительными соглашениями от 30.05.2006 N 051.036.06/111у/90/01 (л.д. 66-67 том 1), от 25.12.2006 N 051.036.06/111у/90/02 (л.д. 73-74 том 1), от 25.04.2007 N 051.036.06/111у/90/03 (л.д. 81-82 том 1), от 04.10.2007 N 051.036.06/111у/90/04 (л.д. 88-89 том 1), от 09.01.2008 N 051.036.06/111у/90/05 (л.д. 95-96 том 1).

В соответствии с условиями названного договора в редакции соответствующих дополнительных соглашений истец обязался выполнить для ответчика работы по разработке рабочей документации по корректировке проектных решений, вызванной при реконструкции ТЭЦ заменой оборудования, материалов и конструкций по заданиям заказчика.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора от 27.02.2006 N 051.036.06/111у/90.

На основании заданий заказчика (приложения к договору и дополнительным соглашениям - л.д. 60-61, 68-69, 75-76, 83-84, 90-91, 97-98 том 1) истцом за период март-июль и сентябрь-ноябрь 2006 года, январь, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, февраль 2008 года выполнены проектные работы на общую сумму 3 549 522 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец по мотиву того, что ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав подписанный между сторонами договор, пришел к правильному выводу о том, что названный договор является заключенным как соответствующий требованиям законодательства.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 3 549 522 руб. 60 коп. подтвержден актами приемки выполненных работ N 051/131/133 от 31.05.2006 (л.д. 104 том 1), N 051/132 от 31.05.2006 (л.д. 105 том 1), N 051/111 (л.д. 106 том 1), N 051/80 от 30.03.2006 (л.д. 108 том 1), N 051/58 (л.д. 109 том 1), N 051/57 от 30.03.2006 (л.д. 110 том 1), N 051/188 от 28.07.2006 (л.д. 112 том 1), N 051/189 от 28.07.2006 (л.д. 111 том 1), N 051/161 от 29.06.2006 (л.д. 113 том 1), N 051/160 от 29.06.2006 (л.д. 114 том 1), N 051/165 от 15.06.2007 (л.д. 117 том 1), N 051/153 от 31.07.2007 (л.д. 118 том 1), N 051/152 от 04.06.2007 (л.д. 119 том 1), N 051/151 от 31.07.2007 (л.д. 120 том 1), N 051/238 от 16.08.2007 (л.д. 121 том 1), N 051/323 от 23.10.2007 (л.д. 122 том 1), N 051/377 от 29.11.2007 (л.д. 123 том 1), N 051/385 от 29.11.2007 (л.д. 124 том 1), N 051/413 от 20.12.2007 (л.д. 125 том 1), N 051/25 от 29.02.2008 (л.д. 103 том 1), N 051/413 от 20.12.2007 (л.д. 125 том 1), N 051/287 от 29.09.2006 (л.д. 126 том 1), N 051/288 от 31.10.2006 (л.д. 127 том 1), N 051/286 от 29.09.2006 (л.д. 128 том 1), N 051/14 от 25.01.2007 (л.д. 129 том 1), N 051/65 от 09.03.2007 (л.д. 130 том 1), N 051/64 от 09.03.2007 (л.д. 131 том 1), N 051/63 от 09.03.2007 (л.д. 132 том 1), N 051/305 от 30.11.2006 (л.д. 133 том 1), N 051/327 от 29.11.2006 (л.д. 134 том 1), N 051/328 от 29.11.2006 (л.д. 135 том 1), N 051/363 от 30.11.2006 (л.д. 136 том 1), N 051/364 от 30.11.2006 (л.д. 137 том 1), N 051/146 от 31.05.2007 (л.д. 138 том 1), N 051/145 от 31.05.2007 (л.д. 139 том 1), N 051/104 от 28.04.2006 (л.д. 107 том 1), N 051/150 от 30.05.2007 (л.д. 140 том 1).

По правилу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.1 - 2.4 договора от 27.02.2006 N 051.036.06/111у/90 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, оплата выполненных работ погашалась ответчиком платежными поручениями N 318 от 24.11.2006 на сумму 738 326 руб. (л.д. 48 том 2) , N 683 от 20.09.2006 на сумму 1 086 393 руб. 84 коп. (л.д. 57 том 2), N 346 от 06.11.2007 на сумму 700 000 руб. (л.д. 49 том 2), N 776 от 24.06.2008 на сумму 500 011 руб. 86 коп. (л.д. 47 том 2), N 36516 от 07.08.2007 на сумму 913 712 руб. 94 коп. (л.д. 50 том 2), а также векселем N 0017269 от 06.05.2006 (л.д.51 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что одновременно между сторонами существовали отношения по другим договорам: от 23.07.2004 N 6371, от 13.01.2005 N 51.6455.05, от 19.07.2005 N 51.136.05, от 27.02.2006 N 51.136.06, от 04.07.2004 N 51.134.05, от 04.07.2005 N 51.135.05, от 05.12.2005 N 51.195.05, от 28.07.2004 N 6364 и оплата подрядных работ, выполненных как в рамках спорного договора подряда, так и вышеперечисленных договоров, производилась ответчиком указанными выше платежными поручениями и векселем. Между тем не во всех представленных платежных поручениях и векселе, на основании которых ответчиком оплачивались принятые подрядные работы, указано назначение платежа с определением конкретной суммы по каждому из оплачиваемых договоров, то есть платежные документы не позволяют определенно установить, по какому именно обязательству производился конкретный платеж.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства и практики, сложившейся в гражданском обороте, должнику принадлежит право определить, какой конкретно долг погашается за счет производимого им исполнения.

Вместе с тем, как указал суд в обжалуемом решении, своим правом ответчик (должник) не воспользовался.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от подписания акта сверки обоснован, поскольку в названном акте содержатся противоречивые сведения, а именно акты выполненных работ "закрываются" платежными поручениями, которыми оплачивались работы по другому договору, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным. Следует отметить, что суд первой инстанции предлагал сторонам составить акт сверки взаимных расчетов, от подписания акта ответчик уклонился.

Погашение ответчиком задолженности, возникшей из вышепоименованных различных договоров, частично принято истцом в прекращение обязательств по спорному договору от 27.02.2006 N 051.036.06/111у/90 на общую сумму 2 815 114 руб. 20 коп. По акту N 051/414 от 20.12.2007 на сумму 238 466 руб. 20 коп. истцом в счет погашения обязательства зачислено 114 647 руб. 46 коп. (платежное поручение N 776 от 24.06.2008), по акту N 051/25 от 29.02.2008 на сумму 110 577 руб. 80 коп. исполнение не принято. Таким образом, задолженность ответчика составила 234 396 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 234 396 руб. 54 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 234 396 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании процентов в сумме 12 744 руб. 74 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу N А60-30473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.Е. Васева