Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3941/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-7316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе: Неугодникова Л.С., паспорт 6504 459399, доверенность от 12.01.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.04.2009 года

по делу N А60-7316/2009

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение " Детский сад N 25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе (далее - административный орган) от 10.02.2009г. N 05-13/17.23.09. о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 27.01.2009 N 03/20-44 сотрудниками административного органа в отношении МДОУ "Детский сад N 25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур", расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, д.13, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлены нарушения заявителем ст. 11, п.1 ст. 17, п. 1 ст. 28, ст. 29, п. 3 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.10.4, п. 2.10.6, п. 2.10.7, п. 2.16.1, п. 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", п.3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", п. 4.3.3, п. 4.7.3 СП 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций", а именно:

- медицинским работником не осуществляется контроль за проведением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (не осуществляется контроль за работой пищеблока, ведением медицинской документации);

- металлический инвентарь на пищеблоке не промыт, на ножах готовой продукции остатки пищи, жир;

- варочные котлы не моются горячей водой не ниже 40 градусов с добавлением моющих средств (на пищеблоке бак "салат" не промыт, имеются остатки пищи);

- инструкции по режиму мытья посуды и обработки инвентаря с указанием концентраций моющих и дезинфицирующих средств, используемых в данный момент, не доводятся до сведения сотрудников учреждения, отсутствует инструкция по правилам мытья посуды, инвентаря на пищеблоке;

- случаи острых кишечных инфекций (ОКИ) не фиксируются в журнале регистрации инфекционных заболеваний: не зарегистрированы дети С.Хомутов, С.Агеев с диагнозом острый гастроэнтерит;

- при медицинском наблюдении за контактными не отмечается температура у детей и сотрудников карантинных групп;

- профилактическую дезинфекцию проводят в нарушении действующей документации (инструкции) на конкретное средство, растворы средства "Део хлор" используются без соблюдения режима дезинфекции при вирусной инфекции (не выдерживается время экспозиции).

Итоги проверки отражены в акте по результатам мероприятий по контролю от 06.02.2009 (л.д.25-26).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 (л.д.8).

Административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.02.2009 N 05-13/17.23.09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д.10).

Посчитав привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Закона).

Конкретные санитарно-эпидемиологические требования предусмотрены СанПин 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", согласно которым инструкция по применению моющих и дезинфицирующих средств обязательно доводится до сведения всех сотрудников, использующих данное средство (с учетом конкретного режима проводимой обработки) (п.2.10.4); варочные котлы после освобождения от остатков пищи моют горячей водой не ниже 40 С? с добавлением моющих средств, ополаскивают горячей водой с помощью шланга с душевой насадкой и просушивают в перевернутом виде на решетчатых полках, стеллажах. (п. 2.10.6.); разделочные доски и мелкий деревянный инвентарь: лопатки, мешалки и др. после мытья в первой ванне с горячей водой (50 С?) с добавлением моющих средств ополаскивают горячей водой с температурой не ниже 65 С? во второй ванне, обдают кипятком, а затем просушивают на решетчатых металлических стеллажах. Металлический инвентарь после мытья прокаливают в духовом шкафу, мясорубки после использования разбирают, промывают, обдают кипятком и тщательно просушивают (п.2.10.7); медицинские работники ДОУ обязаны проводить, в частности организацию и проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий, ведение медицинской документации (п.2.16.1).

В соответствий с п. 4.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика острых кишечных инфекций СП 3.1.1.1117-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 17.03.2002, учет и регистрация больных (носителей) ОКИ осуществляется в установленном порядке. Информация о выявленном случае ОКИ направляется из ЛПУ в территориальный ЦГСЭН по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза. В течение 12 часов передается экстренное извещение. Каждый случай ОКИ (носительства) фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения заявителем п. 4.7.3 СП 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций", выразившегося в том, что при медицинском наблюдении за контактными не отмечается температура у детей и сотрудников карантинных групп, опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Заявителем суду первой инстанции был представлен журнал наблюдения за контактными, в котором фиксируется осмотр состояния, характер стула, температура тела детей и сотрудников карантинных групп (л.д.69-70).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства совершения заявителем нарушения п.3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", выразившегося в проведении профилактической дезинфекции в нарушении действующей документации (инструкции) на конкретное средство.

Как установил суд первой инстанции, факт указанного нарушения установлен проверяющими со слов работника МДОУ "Детский сад N 25 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур". При таких обстоятельствах административным органом не доказано событие указанного нарушения.

Вместе с тем, факт совершение заявителем нарушений требований п. 2.10.4, п. 2.10.6, п. 2.10.7, п. 2.16.1, п. 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" и п. 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций", подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В тоже время, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения Управлением не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Управление в подтверждение надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях ссылается на извещение телефонограммой 05.02.2009г.

Административным органом представлена суду первой инстанции распечатка расчетов за услуги связи за местные соединения за февраль 2009 года, в которой зафиксирован телефонный разговор 05.02.2009 в 11 час. 13 мин., произведенный с заявителем по телефону 3-18736, а также выписка из журнала исходящих телефонограмм, в котором имеется запись о телефонограмме от 05.02.2009, переданной заведующей МДОУ N 25 Н.А.Ловцовой о необходимости прибыть 06.02.2009 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений (л.д.35, 95).

В тоже время заявителем представлена суду первой инстанции выписка входящих звонков в МДОУ N 25, в которой отсутствуют данные о телефонном звонке административного органа 05.02.2009 в период с 11-12 часов (л.д.74).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган составил протокол об административном правонарушении без участия законного представителя учреждения и не представил доказательства принятия необходимых и достаточных мер для извещения его о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Представленные документы с противоречивой информацией не позволяют установить факт надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неустранимые сомнения, в силу общих требований КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судом первой инстанции правомерно признано незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу N А60-7316/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова