Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-3269/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-41091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: не явились;

от ответчика ООО "Юридическая консультация": не явились;

от третьего лица Бодровой И.В: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Юридическая консультация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.03.2009 года

по делу N А60-41091/2008

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО "Юридическая консультация"

третье лицо: Бодрова И.В.

о взыскании 92 944 руб. 60 коп.

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 92 944 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бодрова И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что заработная плата Бодровой И.В. выплачивалась Обществом полностью за счет собственных денежных средств, а пособие по беременности и родам частично из заемных средств, которые были возвращены еще до возмещения истцом пособия по беременности и родам, что подтверждает тот факт, что Общество является прибыльным предприятием, постоянно увеличивает оборот денежных средств, в связи с чем принятие в штат новых сотрудников является экономически обоснованным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расхождение в табелях учета рабочего времени, представленных при проведении камеральной и выездной проверки, не подтверждает факт предоставления фальсифицированных документов с целью получения за счет средств Фонда пособия в большем размере, поскольку табеля были переделаны по указанию сотрудника Фонда.

Фонд против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на создание ответчиком искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств.

Третье лицо Бодрова И.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года судебное разбирательство отложено на 11 июня 2009 года.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ был изменен состав суда (судья Щеклеина Л.Ю. заменена на судью Осипову С.П.), после чего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Фонду с письмом о возмещении суммы на выплату пособия по беременности и родам своему работнику Бодровой И.В. в размере 92 944 руб. 60 коп. Истцом проведена камеральная проверка по вопросу правильности начисления пособия, после чего платежным поручением N 476 от 18.03.2008 ответчику были перечислены денежные средства в размере 92944 руб. 60 коп. Впоследствии истцом проведена выездная проверка ответчика по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от филиала фонда, за период с 18.09.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт N 162 с/с от 07.06.2008 и принято решение N 107 от 01.07.2008 о непринятии расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 92 944 руб. 60 коп., в связи с нарушением установленных правил.

Требованием от 15.07.2008 N 107 ответчику предложено добровольно возвратить полученные денежные средства. Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между Обществом и работником направлено на умышленное создание ответчиком искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования РФ денежных средств в повышенном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 1 ст. 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (ст. 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бодрова И.В. принята на работу в ООО "Юридическая консультация" 26.11.2007г. (за 1,5 месяца до наступления страхового случая) на должность ведущего юриста с окладом 8261 руб. и надбавкой 1239 руб., а также по внутреннему совместительству на должность исполнительного директора с окладом с размере 8696 руб. и надбавкой 1304 руб.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что копии табелей учета рабочего времени, представленные для камеральной проверки и оригиналы табелей учета рабочего времени, представленные для выездной проверки не совпадают. При этом пособие по беременности и родам Бодровой выплачивалось в большей части за счет заемных денежных средств. Денежные средства для выплаты заработной платы были предоставлены руководителем ответчика, а также юридическим лицом, руководителем которого является учредитель ООО "Юридическая консультация" Бодров А.В. (из содержания копии свидетельства о рождении Бодрова Кирилла Александровича следует, что его отцом является Бодров Александ Владимирович, а матерью - Бодрова Ирина Валерьевне).

На момент принятия на работу Бодровой И.В. согласно штатного расписания общества численность работающих составляла 2 человека.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в последующие периоды на занимаемые Бодровой И.В. должности никто принят не был.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств целесообразности принятия на работу ведущего юриста, совмещающего также должность исполнительного директора (при численности персонала 2 человека и наличием юриста), обусловленной производственной необходимостью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Бодрова И.В. отработала до наступления страхового случая 25 рабочих дней, установленная заработная плата в среднем в 4 раза превышает заработную плату юриста общества.

Трудовой договор от 26.11.2007г., заключенный с Бодровой И.В. не содержит перечень трудовых функций работника. Должностная инструкция исполнительного директора и ведущего юриста ответчиком в материалы дела не представлены. Профессиональный уровень Бодровой И.В., объем и характер фактически выполненных ею обязанностей документально не подтвержден.

Ответчиком не оспаривается, что с момента ухода Бодровой И.В. в отпуск по беременности и родам и до настоящего времени должности ведущего юриста и исполнительного директора остаются вакантными. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у организации производственной необходимости в принятии нового работника.

Довод заявителя жалобы о том, что табели учета рабочего времени, копии которых представлены для проведения камеральной проверки, являются действительными, и были переделаны по распоряжению специалиста учетной группы филиала Фонда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как опровергающийся материалами выездной проверки.

Доводы заявителя жалобы о наличии финансовой возможности для выплаты заработной платы и пособия Бодровой И.В. и постоянное увеличение оборота денежных средств, в связи с чем принятие в штат новых сотрудников является экономически обоснованным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, с учетом вышеизложенного, данный довод не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество создало искусственную и экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере, а формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств не подтверждает правомерности его действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года по делу N А60-41091/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева