Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9425/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А50-21905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Бояркина В.А.: Кокоухин Н.Н. - адвокат по удостоверению и ордеру; Бояркин В.А. - предприниматель по паспорту

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина В.А. (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20.11.2008г.

по делу N А50-21905/2006

принятое судьей Теслевой Н.В.

по заявлению: Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бояркину В.А.

о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояркин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.11.2008г. арбитражный суд возвратил заявление предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель Бояркин В.А. (ответчик по делу), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта от 14.10.2005г., были поименованы в заявлении.

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (заявитель по делу), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005г. с предпринимателя Бояркина В.А. взыскана в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми задолженность по арендной плате за май-декабрь 2004 года и январь-июнь 2005 года в сумме 374 030руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773руб.82коп. по договору N 2566-04С от 3.06.2004г. аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, дом 51, площадью 473,70кв.м.

Предприниматель Бояркин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Бояркина В.А., суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления, указав, что заявителем нарушены правила, установленные пунктом 1 статьи 210 АПК РФ, и не указаны надлежащим образом обстоятельства, которые должны считаться вновь открывшимися.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как из заявления предпринимателя следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель Бояркин В.А. указывает на два факта: 1) истцом необоснованно сдано предпринимателю Бояркину В.А. в аренду имущество, которое являлось не муниципальной, а федеральной собственностью; 2) спорное имущество было сдано одновременно в аренду и предпринимателю Бояркину В.А. и предпринимателю Шабурову В.А., в связи с чем, арендные платежи взысканы с Бояркина В.А. за пользование всем помещением необоснованно.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее 3 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пунктам 12 постановлений Пленума ВАС РФ от 15.10.1998г. N 17 и от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. При этом к заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности, документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.

Днем открытия обстоятельств по настоящему делу, предприниматель Бояркин В.А. указывает - 29.08.2008г., когда специалистом администрации города Перми заверены копии постановления Главы города Перми от 1.04.2003г. N 917 о приеме в состав муниципальной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры с баланса ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" нежилого помещения по адресу ул.Комсомольский пр., д.51 площадью 187,90кв.м. и указанием арендатора Шабурова В.А., а также постановлений Администрации города Перми N 1172 от 23.04.2004г. и N 540 от 26.12.2007г. о внесении изменений в постановление N 917 от 1.04.2003г. в связи с изменением площади помещения, выявленного в ходе проведения технической инвентаризации до 570,30кв.м.

Указанная отметка не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что именно с этого момента предпринимателю стало известно об обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, она лишь указывает на день, когда специалистом администрации были заверены копии постановлений администрации г.Перми. В материалах дела отсутствует сам запрос предпринимателя в администрацию с целью получения постановлений или заверения копий постановлений, из которого бы следовало, когда и какие документы были запрошены, и что до 29.08.2008г. предпринимателю не было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, индивидуальный предприниматель, вступая в 2004 году в договорные отношения с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми с целью получения в аренду объекта муниципального жилого фонда, действуя с должной степенью осмотрительности, обязан был убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях. Такая возможность у предпринимателя имелась, поскольку надлежащую информацию можно было получить до заключения договора аренды 3.06.3004г., истребовав в Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми (либо в Администрации г.Перми) выписку из реестра муниципальной собственности и копии постановлений Администрации г.Перми, на основании которых внесены записи в реестр муниципальной собственности.

Следовательно, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что днем открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является, именно 29.08.2008г. Предпринимателю Бояркину В.А. могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, в момент заключения договора аренды 3.06.2004г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение о возврате предпринимателю Бояркину В.А. указанного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008г. по делу А50-21905/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова