Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4185/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А50-6251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Авиадвигатель") Большакова Т.Л., доверенность от 01.01.2008 г., паспорт; Логинова А.А., доверенность от 01.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора): Чесноков В.Е., доверенность от 12.03.2008 г., паспорт; Ильиных В.К., доверенность от 21.05.2008 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермского межрегионального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2008 года

по делу N А50-6251/2008

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиадвигатель"

к Пермскому межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому межрегиональному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 24.04.2008 г. N 18-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права и на доказанность в действиях общества состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что заявитель не обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку, по мнению Управления, под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. Таким образом, общество должно иметь лицензию, а осуществление деятельности в ее отсутствие должно повлечь наступление административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что деятельность заявителя подлежит лицензированию, поскольку из статотчетности общества по обращению с отходами усматривается деятельность общества по образованию, использованию и обезвреживанию отходов, при этом общество еще осуществляет сбор, хранение и транспортировку производственных отходов.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают, поскольку как таковую деятельность в сфере обращения с отходами, кроме их образования, общество не осуществляет, а все отходы передаются для хранения, утилизации специализированным организациям, с которыми заключены соответствующие договоры. В судебном заседании указали, что в результате деятельности предприятия образуются отходы, которые общество обязано временно хранить и вывозить с территории.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 г. в отношении общества было возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д.77-78).

В ходе административного расследования Ростехнадзором установлено, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы 1-4 класса опасности, которые собираются и временно размещаются на территории заявителя до их передачи сторонним организациям для использования, обезвреживания, захоронения. Обществом осуществляется обезвреживание 2-х видов отходов (кислота аккумуляторная серная отработанная и эмульсии, эмульсионные смеси для шлифовки металлов, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15% и более). Кроме того, у заявителя отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

По результатам расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 г. (л.д.81-83) и 24.04.2008 г. вынесено постановление N 18-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8-10).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в связи отсутствием у него обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности и установленные материалами административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно постановлению заявителю вменено осуществление деятельности по сбору, хранению, обезвреживанию и размещению опасных отходов без лицензии и лимитов на размещение опасных отходов. При этом, административный орган указывает, что хранение отходов в специально оборудованных местах, расположенных на производственной площадке, является размещением отходов, а деятельность по размещению отходов входит в состав лицензируемого вида деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наступление административной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом, действия могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими.

В данном случае обществу вменено отсутствие лицензии и лимитов на размещение опасных отходов, т.е. нарушение ст.ст.9, 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон N 89-ФЗ).

Согласно ст.11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходов.

Из материалов дела усматривается, что обществом был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, данный проект 14.05.2003 г. за N 352 утвержден соответствующим органом государственной власти (л.д.11-40), в последующем действие лимитов было продлено и на 2005 г. (л.д.73).

Однако, письмом от 17.12.2005 г. Ростехнадзор отозвал свое письмо о продлении лимитов и указал, что аннулирует лимиты на размещение отходов с 01.01.2005 г. (л.д.72).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие события и вины общества по данному нарушению.

В силу ст.ст.26.2, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе, как процессуальном документе, имеющем доказательственную силу, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В данном случае в протоколе и в постановлении административным органом констатирован только факт аннулирования лимитов и приведена ссылка на ст.11 Закона об отходах производства и потребления. При этом, отсутствуют сведения о том, что ранее утвержденные лимиты не соответствуют фактической производственной деятельности общества, что требуется разработка новых нормативов и лимитов и что предприятием не были разработаны соответствующие проекты.

Если административный орган полагает, что правонарушение выразилось в том, что предприятием не были приняты меры к обращению за утверждением лимитов, то в таком случае единственная правовая ссылка на ст.11 Закона N 89-ФЗ не может являться мотивированным решением по делу, поскольку данной нормой для хозяйствующих субъектов установлена обязанность только по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, административным органом не была надлежащим образом установлена и доказана вина общества в отсутствии проектов нормативов и лимитов, поскольку Управлением не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии проектов, а в случае отсутствия разработанных проектов - о причинах соответствующего бездействия заявителя.

Позиция административного органа о том, что нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждаются только тем лицам, которые имеют лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами, а такой лицензии у общества нет, хотя должна быть, является ошибочной.

В силу ст.ст.1, 9 Закона N 89-ФЗ и п.74 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) не всякое обращение с отходами требует наличия лицензии. Так, лицензия не требуется на деятельность, в процессе которой образуются отходы, подлежит лицензированию только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Что касается нарушения, связанного с отсутствием лицензии. Суд считает, что Ростехнадзором также не доказано наличие события и вина общества в осуществлении деятельности по сбору, хранению, обезвреживанию и размещению опасных отходов без лицензии, т.е. той деятельности заявителя, которая нашла свое отражение в протоколе и постановлении.

Доказательств того, что общество осуществляет сбор отходов материалы дела не содержат. Все отходы, которые образуются в процессе производственной деятельности заявителя, образуются на его производственной территории, на этой же территории осуществляется временное хранение отходов согласно установленных ранее мест их временного размещения (карта-схема - л.д.39). Собирание отходов с отдельных производственных участков в целях их помещения в заранее отведенные места не является деятельностью по сбору отходов в смысле применения Закона N 89-ФЗ и Закона о лицензировании.

Временное размещение и хранение отходов на территории предприятия до их передачи специализированным организациям для дальнейшего использования, обезвреживания и захоронения также не является деятельность общества по размещению отходов и хранению (как составной части деятельности по размещению).

Согласно ст.1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов это есть хранение и захоронение отходов. В свою очередь, захоронение - это изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах, а хранение - содержание отходов в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Доказательств того, что на территории общества имеются такие специальные объекты, которые созданы и обустроены на основании разрешения и включены в соответствующий реестр (ст.12 Закона N 89-ФЗ), в материалах дела не имеется.

Суд считает, что административным органом не доказано осуществление заявителем деятельности и по обезвреживанию опасных отходов.

Обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

В ходе административного расследования административным органом данный вопрос фактически не исследовался, не устанавливались конкретные способы обезвреживания.

То, что данные вопросы Управлением не исследовались и административный орган ограничился только изучением данных статотчетности (л.д.46-47), следует из перечня документов, которые были запрошены у общества (л.д.76), содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также пояснений представителей Росприроднадзора, которые полагают, что сведения официальной статотчетности являются достаточными доказательствами.

Суд считает, представленная в материалы дела статотчетность общества формы N 2-ТП (отходы) сама по себе не является безусловным и достаточным доказательством того, что общество осуществляет именно обезвреживание отходов, т.е. их обработку, сжигание и обеззараживание на специализированных установках.

В нарушение ст.26.2 КоАП РФ эти данные не установлены на основании доказательств, собранных в ходе административного расследования, и не отражены в протоколе.

В суде апелляционной инстанции представители административного органа дополнительно указали на то, что общество еще осуществляет использование и транспортировку опасных отходов, в связи с чем, обязано иметь лицензию.

Данные доводы Управления не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопросы, связанные с использованием (в том числе установление конкретных способов и целей использования) и транспортировкой отходов (в том числе установление конкретных фактов транспортирования - когда, куда, каким видом транспорта и какие отходы перевозились), не были предметом исследования в ходе административного расследования, соответствующие доказательства Управлением не собирались, и обстоятельства по поводу использования и транспортировки отходов не были положены в основу оспариваемого постановления.

Неуказание обстоятельств со ссылкой на подтверждающие документы, которые по мнению Управления, являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствует о несоблюдении Ростехнадзором требований ст.ст.25.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ при осуществлении административного преследования и привлечении лица к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о законности оспариваемого постановления не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2008 года по делу N А50-6251/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина