Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4584/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А50-3496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Гормашоборудование" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Урал-МИГ" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал-МИГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года

по делу N А50-3496/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Гормашоборудование"

к ООО "Урал-МИГ"

о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 1 025 133,16 руб., процентов в размере 354 433,77 руб.,

установил:

ООО "Гормашоборудование" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Урал-МИГ" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 39/щ от 23.07.2007 года в размере 1 025 133,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 433,77 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 года исковое заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 025 133,16 руб., проценты в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, до обращения в арбитражный суд, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гормашоборудование" (поставщик) и ООО "Урал-МИГ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции 23.07.2007 года N 39/щ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять щебень, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать его на условиях настоящего договора.

Из представленных товарных накладных следует, что истец фактически отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 508 073,12 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в сумме 1 025 133,16 руб. не погашена, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом при обращении в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию N 39 от 22.12.2008 года о погашении долга в сумме 1 025 133,16 руб. во исполнение договора поставки N 39/щ. от 23.07.2007 года, а также на основании акта сверки на 10.11.2008 года, с предупреждением о применении принудительных мер взыскания задолженности в случае невыполнения требований претензии (л.д. 9).

Указанная претензия получена покупателем, что подтверждается ответом ответчика на претензию (л.д. 39).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 431, 486, 506 ГК РФ; доводов относительно незаконности решения по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко