Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4484/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А60-4850/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "Евроклин", от ответчика ООО "Ресторан "Большой Урал" - не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ресторан "Большой Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-4850/09, принятое судьёй Сафроновой А.А.

по иску ООО "Евроклин"

к ООО "Ресторан "Большой Урал"

о взыскании 19 628руб. 14 коп.,

установил:

ООО "Евроклин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ресторан "Большой Урал" (далее - ответчик) о взыскании 19 628руб. 39 коп., в том числе: 18 774руб. 17 коп.-задолженности по оплате услуг по комплексной круглосуточной убоке помещений кафе "Ем-Сам", оказанных за период с 01 по 12 октября 2008 г. в рамках заключённого между сторонами договора возмездного оказания услуг N 044 от 01.10.2008г. и 854руб. 22 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2008 по 04.02.2009г. (л.д.6-7).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 14.04.2009г. истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать за период с 05.12.2008г. по 09.04.2009г. Уточнение принято судом на основании ч.5 ст. 49 АПК РОФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 г. (Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2009 г.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Ресторан "Большой Урал" в пользу ООО "Евроклин" взыскана суммы в размере 19 628руб. 39 коп., из которой 18 774руб. 17 коп. - основной долг, 854руб. 22 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008г. по 09.04.2009г. (л.д.49-53).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не доказан факт исполнения договор. Считает, что договор о возмездном оказании услуг N 044 от 01.10.2008г. является не заключённым, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Доказательств того, что договор был одобрен обществом "Ресторан "Большой Урал", в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает, что истец не согласовал с ответчиком перечень предоставляемых услуг, их объём, сроки исполнения и стоимость. Акты приёмки выполненных работ ответчиком не подписаны, не имеют ссылки на договор N 047 от 01.10.2008г. Также заявитель указывает, что 30.04.2008г. между ООО "Ресторан "Большой Урал" и ООО "Фортуна" было подписано дополнительное соглашение сроком действия до 29.08.2008г. На этом основании заявитель полагает, что в период с 01.10.2008г. по 12.10.2008г. ООО "Евроклин" не мог оказывать клининговые услуги, поскольку ООО "Ресторан "Большой Урал" не занимал указанные площади.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заявлении о рассмотрении жалобы без участия своего представителя просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор о возмездном оказании услуг N 044 от 01.10.2008 (л.д.14-15), согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск с использованием своих материалов, собственных либо привлеченных сил и средств осуществить клининговые работы (комплексная ежедневная уборка помещения (кафе "Ем-Сам") в т.ч. мытье посуды, общей площадью 165 кв.м., по адресу, ул. Пушкина, д.2. (л.д.14-15).

Приложением N 1 к договору N 044 от 01.10.2008 стороны согласовали перечень и периодичность выполняемых работ (л.д.16).

Согласно п.1.3. договора N 044 от 01.10.2008 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приёма-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик назначает лицо, уполномоченное осуществить приёмку выполненных работ, подписание актов приёма-сдачи выполненных работ с правом решения спорных вопросов по настоящему договору. Исполнитель назначает лицо, ответственное за выполнение работ на объекте, уполномоченное осуществить сдачу работ и подписание актов приёма-сдачи выполненных работ с правом решения спорных работ по настоящему договору (п.4.2 договора).

На основании п.4.5 договора исполнитель передаёт заказчику акт приёма-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан в день окончания работ и один экземпляр передан исполнителю.

При наличии замечаний к проводимым работам, заказчик обязан немедленно передать исполнителю обоснованную претензию. (п.4.6 договора).

Непередача заказчиком исполнителю подписанного акта приёма-сдачи выполненных работ в оговорённый выше срок приравнивается к подписанию акта сторонами (п.4.7 договора).

В подтверждение оказания услуг истцом ответчику по договору N 044 от 01.10.2008 в период с 01.10.2008 по 12.10.2008 в материалы дела представлен акт N 164 от 12.10.2008г., направленный ответчику для подписания вместе с претензией. Факт получения ответчиком претензии подтверждается подписью работника ООО "Евроклин"-Зверковым А.В. О том, что Зверков А.В. является работником ответчика свидетельствует представленная в материалы дела информация Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 30.03.2009г. N 5811/11-35 о предоставлении индивидуальных сведений ООО "Ресторан "Большой Урал" о страховом стаже и страховых взносах на данное физическое лицо. (л.д.42).

Акт N 164 от 12.10.2008г. со стороны ответчика не подписан.

Судом допрошена в качестве свидетеля Глухова В.Л., пояснившая, что услуги ежедневно оказывались ответчику за период с 01.10.2008г. по 12.10.2008г., свидетель осуществляла контроль за оказанием услуг (л.д.46).

Поскольку ответчик доказательств направления возражений по выполненным работам (услугам) истцу не представил, суд апелляционной инстанции считает, что услуги приняты ответчиком в установленном п.4.7 договора N 044 от 01.10.2008 порядке без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика - ООО "Ресторан "Большой Урал".

На оплату выполненных услуг истец выставил ответчику счёт N 182 от 12.10.2008 на сумму 18 774руб. 17 коп. (л.д.18).

Согласно п.3.1 п. 3.2 договора N 044 от 01.10.2008 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 48 499руб. 95 коп. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления 100% денежных средств на расчётный счёт исполнителя до начала выполнения услуг.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.10.2008 по 12.10.2008 ответчик не исполнил. Сумма долга составила 18 774руб. 17 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 774руб. 17 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008г. по 09.04.2009г.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 3.2. договора стороны предусмотрели 100% предоплату. Однако истец оказал ответчику услуги без получения предварительной оплаты.

Между тем, как следует из п.3 ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в разумный семидневный срок (ст. 314 ГК РФ), с момента получения претензии 27.11.2008г., то есть не позднее 04.12.2008.

Из изложенного следует, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом с 05.12.2008 по 04.02.2009г., является правильным.

Сумма, подлежащих взысканию процентов, составляет 854руб. 22 коп., исходя из основной суммы долга -18 774руб. 17 коп. (НДС не предусмотрен), количества дней просрочки-126 и ставки рефинансирования-13% годовых.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказал факт исполнения договора, акты приёмки выполненных работ ответчиком не подписаны и не имеют ссылки на договор N 044 от 01.10.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключённым, также не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Плотников Д.Л. не является или не являлся работником ответчика, имеющим право подписи документов (ст.65 АПК РФ). О фальсификации договора в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор субаренды от 31.08.2007г. и дополнительное соглашение к нему со сроком действия до 29.08.2008г., подписанные между ООО "Фортуна"-арендатор и ООО "Ресторан "Большой Урал"-субарендатор, согласно которому помещение, находящееся по ул. Пушкина, 2/ Малышева, 39 (площадь 160,6 кв.м.) передано субарендатору в субаренду, не может быть принята судом во внимание.

Данные возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, судом первой инстанции не оценены, доказательств в их подтверждение в суд первой инстанции не представлены. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств в обоснование своих доводов, либо устное заявление, отраженное в протоколах судебных заседаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части являются дополнительными (п.2 ст. 268 АПК РФ), поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении письменных доказательств также не было заявлено, поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на момент рассмотрения дела.

Кроме того, само по себе наличие договора субаренды и дополнительного соглашения со сроком действия по 29.08.2008г. не может опровергнуть факт нахождения кафе "Ем сам" по адресу: ул. Пушкина, 2 и оказания услуг истцом ответчику в оспариваемый период с 01.10.12008г. по 12.10.2008г.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Нарушений норм материального или процессуального права, судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-4850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.