Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7096/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-10415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Компания МК" - Деменев С.В., доверенность N 2 от 15.06.2009 г.;

от истца ООО "Городок -КС", от третьего лица ООО "Производственно - инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест"- не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Компания МК"на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 года

по делу N А50-10415/2009,

принятое судьёй Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Городок-КС"к ООО "Компания МК",

третье лицо ООО "Производственно - инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест",

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Городок-КС" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Компания МК" (далее - ответчик) задолженности в сумме 405 515 руб. 14 коп. по оплате услуг и процентов в сумме 21 006 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-10).

Определением суда 15.05.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009г. с ООО "Компания-МК" в пользу ООО "Городок-КС" взыскана задолженность в сумме 405 515 руб. 14 коп., проценты в сумме 19 325 руб. 78 коп. и 10 030 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д.101-103).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права.

Ответчик указывает, что между ООО "ПИК "Нортон-Стройинвест" и ответчиком существовал договор о технологическом присоединении от 06.04.2007г., согласно которому третье лицо взяло на себя обязанность осуществить технологическое присоединение электрических установок ответчика к сетям электроснабжения. Ответчик полагал, что услуги оказываемые третьим лицом, будут засчитываться в счёт существующей задолженности. В деле имеется акт сверки, согласно которому третье лицо подтверждает наличие задолженности перед ответчиком по данному договору.

Также заявитель не согласен с расчётом процентов.

Полагает, что заключённый договор цессии от 01.12.2008г. противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающий безусловную замену лица в обязательстве. По мнению ответчика, данный договор цессии является недействительной сделкой.

Истец ООО "Городок-КС" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражает против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

В судебное заседание истец - ООО "Городок-КС", третье лицо - ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между ООО "Компания МК" (заказчик) и ООО "ПИК "Нортон-Стройинвест" (исполнитель) заключён договор N 29 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию оказать услуги, обеспечивающие выполнение заказчиком его обязанности как собственника, участвовать в затратах по содержанию и надлежащей эксплуатации общей долевой собственности - здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, а именно работы по техническому обслуживанию и эксплуатации общих внутридомовых инженерных систем с расположенным на них оборудованием, в том числе передача электрической энергии, обеспечение водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. (л.д.13-20). Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость коммунальных услуг и услуг по их передаче. Окончательный расчёт по договору должен был производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (п.5.2.2 договора). Оплата производится на основании выставленных счетов (счетов-фактур), которые в соответствии с п.2.1.2 договора заказчик обязан получить до 5 числа следующего за расчётным месяца. При этом, после окончания каждого расчётного периода стороны подписывают акт об оказании услуг, в случае непредставления возражений в течение трёх дней с момента получения акта услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме. На основании пункта 8.7. действие договора считается автоматически пролонгированным. (л.д. 13-20).

В соответствии с заключённым между ООО "Компания МК" (принципал) и ООО "ПИК "Нортон-Стройинвест (агент) агентским договором N 29-э осуществлялось энергоснабжение в помещения, принадлежащие ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, общей площадью 618,3 кв.м. Согласно п.2.3.5 заключённого агентского договора ответчик - принципал обязался своевременно и в полном объёме производить компенсацию агенту-третьему лицу оплату за поставленную электроэнергию на условиях договора, а также оплачивать агентское вознаграждение (п.2.3 договора). Стоимость поставленной энергии по договору рассчитывается с учётом действующих тарифов (п.2.2 договора). Окончательный расчёт за переданную электрическую энергию в соответствии с п.4.5.2 договора должен был осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (расчётный период один месяц) на основании выставленных счетов, счёт-фактур. При этом, по условиям договора после окончания каждого расчётного периода стороны подписывают акт об оказании услуг, а в случае непредставления возражений в течение трёх дней с момента получения указанного акта, услуги считаются принятыми принципалом в полном объёме. На основании пункта 6.3 действие договора автоматически продлено (л.д. 25-27).

01.12.2008г. между ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест" (Цедент) и ООО "Городок-КС" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил в полном объёме своё право требования долга в отношении ООО "Компания МК", вытекающее из ранее заключённого договора N 29 от 01.01.2007г. "О компенсации затрат на работы и услуги по содержанию и эксплуатации инженерного оборудования здания, о предоставлении коммунальных услуг, услуг по их передаче" в размере 206 798 руб. 03 коп., а также вытекающее из агентского договора N 29-э от 10.01.2007г. "Об обеспечении энергоснабжения" в размере 198 717 руб. 11 коп. Всего на сумму 405 515 руб. 14 коп. (л.д. 28-29)

В силу п.3.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение, исчисляемое в процентном отношении от суммы взысканной задолженности. Размер вознаграждения и сроки его уплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Поскольку обязательства ООО "Компания МК" перед новым кредитором-истцом по оплате уступленных прав в нарушение условий договоров, статей 309, 310, 382-390, ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия договора цессии от 01.12.2008г. требованиям закона, наличия обязательств ответчика по оплате предоставленных третьем лицом коммунальных услуг и электроэнергии при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты. При этом требование истца о взыскании процентов в результате их перерасчёта судом удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

О состоявшейся уступке, переходе прав по обязательству к ООО "Городок-КС" должник уведомлен (л.д.31).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку договору от 10.01.07 г. N 29 и от 10.01.2007 г. N 29-э предусматривают обязательства ответчика по оплате предоставленных третьим лицом коммунальных услуг и электроэнергии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав требования от 01.12.2008 г. права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Задолженность ответчика по договору N 29 от 01.01.2007 г. составила 206 798 руб. 03 коп., задолженность ответчика по агентскому договору N 29-э от 10.01.2007 г. составила 198 717 руб. 11 коп.

Выставленные третьим лицом счёт-фактуры ответчиком не оплачены. (л.д.33-58).

Доказательств исполнения обязательств по оплате уступки права требования ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате уступленного права ответчиком не исполнены, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Компания МК" не доказано, требование истца о взыскании 405 515 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в пользу ответчика в размере 322 305 руб. 36 коп. согласно акту сверки с третьим лицом (л.д.94) должна быть учтена в счёт существующей задолженности перед истцом, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Доказательств, подтверждающих наличие зачета встречного требования ответчика к ООО "ПИК "Нортон-Стройинвест", получение данного заявления третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ акт сверки взаимных расчётов ответчика с третьим лицом по состоянию на 30.09.07г. не имеет отношения к рассматриваемому спору и доказательством признания участвующими в деле лицами прекращёнными зачётом обязательств ответчика из договоров от 10.01.2007 г. N 29 и от 10.07.2007 г. N 29-э не является.

Акт сверки взаимных расчётов с третьим лицом по состоянию на 31.01.2009г. третьим лицом не подписан, также не является надлежащим доказательством (л.д.94-96).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора уступки права требования по тому основанию, что условие п.3.1 договора от 01.12.2008 г. противоречит ст. 575 и главе 24 ГК РФ, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, то есть вопрос об обязанности оплаты переданного права поставлен под условие.

Согласно п. 1.2 договор права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В качестве встречного представления в соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение, исчислямое в процентном отношении от суммы взысканной задолженности. Размер вознаграждения и сроки его уплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении. (п.3.1 договора).

При этом из договора уступки права требования, не усматривается умысел первоначального кредитора безвозмездно передать новому кредитору право требования. Из условия п.3.1 договора от 01.12.2008 г. не следует, что истец освобождён от выплаты вознаграждения за уступаемое третьим лицом право. Определение размера вознаграждения в процентном отношении от суммы взысканной задолженности не противоречит ст.421 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездности договора, не установлены, основания к признанию договора недействительным отсутствуют.

Как следует из п. 1.4 договора в результате уступки права (требования) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должников, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования несоответствующим требованиям закона и иных правовых актов, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного расчёта процентов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1.3 договора уступки права требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает заявитель, в расчетах, изложенных в исковом заявлении, истцом взяты 12% в то время как заявленные проценты за период февраля 2008 г. по июнь 2009 г. изменялись.

Арбитражный суд при расчете процентов правомерно применил ставку банковского процента, существующую на день вынесения решения - 11,5 %.

Расчет процентов произведен судом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 11.01.2008 г. по 12.05.2009 г. - 19 325 руб. 78 коп.

Применение судом действующей ставки рефинансирования соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и не является нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 19 325 руб. 78 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 г. по делу

N А50-10415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания МК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Романов В.А.