Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6139/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А71-273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Цодиковича В.М., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" - представитель не явился;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Нечкинское" - Девятова О.В., паспорт, доверенность от 20.07.2009г. N 28;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новая техника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2009 года

по делу N А71-273/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая техника"

к Открытому акционерному обществу "Нечкинское"

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нечкинское" (далее ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008г. к договору купли - продажи техники и/или оборудования N 059/08 от 19.02.2008г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 53 - 56).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение необоснованно, поскольку для признания дополнительного соглашения заключенным недостаточно подписи учредителя ООО "Новая техника" Матыцына А.В. без отсутствия на то полномочий. Кроме того, указывает, что соглашение не содержит печати ООО "Новая техника". Ссылается на ст. 183 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения с печатью истца. Ходатайство рассмотрено судом и в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 059/08 (л.д. 21 - 23, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену. Приложением N 1 определена цена товара- 8 820 000 руб. 00 коп. Оплата товара осуществляется на условиях внесения авансового платежа в размере 10 % от общей суммы Договора. Платежным поручением N 101 от 22.02.2008г. ответчик перечислил 882 000 руб. 00 коп.

05.08.2008г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 24), в соответствии с условиями которого договор купли-продажи N 059/08 от 19 февраля 2008 г. расторгнут (л.д. 29).

Истец, полагая, что коммерческий директор истца Матыцын А.В. не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения N 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями пункта 12.2 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2008г. подписано со стороны истца коммерческим директором Матыцыным А.В. Кроме того, он является единственным участником ООО "Новая техника", что следует из материалов дела. Истец просит признать указанное соглашение незаключенным. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Поскольку существенные условия соглашения соблюдены, в нем отрегулированы взаимоотношения сторон в связи с расторжением договора, оно оформлено в письменной форме, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным. Подписание соглашения неуполномоченным лицом не влияет на вывод о его заключении.

Не принимается довод истца о том, что в данном случае следует руководствоваться ст.183 ГК РФ. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п.1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае следует руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ".

Не принимается довод истца о том, что на дополнительном соглашении подпись коммерческого директора не скреплена печатью. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчик представил подлинник дополнительного соглашения, на котором проставлена печать истца. Копия данного соглашения приобщена к материалам дела.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года по делу N А71-273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. М. Цодикович Н. Г. Шварц