Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1074/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1074/2011

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А60-31424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Ирида" - Потапова И.Ю. - директор на основании приказов от 01.04.2008, N 2 от 09.02.2010;

от истца, ООО "Екатерина" - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ирида",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-31424/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Екатерина"

к ООО "Ирида"

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Екатерина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ирида" (далее - ответчик) о взыскании 73 000 руб. 00 коп. перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору подряда N 3/09 от июня 2009, процентов за пользование чужими денежными средствами 502 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом неправильно квалифицирован спорный договор, как агентский. По мнению ответчика, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Указывает на то, что представленными им доказательствами подтверждается факт частичного исполнения обязательств по договору до получения уведомления о его расторжении частично, на сумму взысканной судом предварительной оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, неправомерна ссылка суда на нормы о неосновательном обогащении, суд должен был применить специальные нормы глав 49, 51, 52 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда N 3/09 (л.д. 10 - 13, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства:

- по подготовке пакета документов для оформления топливного режима и получения ТУ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ОАО "Свердловскоблгаз"

- по получению разрешения комиссии по локальным теплоисточникам и решение вопрос о возможности газоснабжения в администрации;

- подбор материалов для проектных работ и заказ - планшетов и геодезических изысканий в Архитектуре;

- оформление и согласование акта выбора трассы;

- получения планировочного задания;

- получение санитарно-эпид. разрешения по отводу участка;

- согласование проекта наружного газопровода.

- получение проекта границ участка;

- получение постановления утверждения проекта границ;

- заключение аренды земли на трассу газопровода;

- получение Градплана;

- получение разрешения на строительство;

- заключение договора с Горгазом на технадзор;

- получение лимитов газа в ЗАО ТД "Уралсевергаз", ОАО "Газпром", НТК "ИТЕРА", в Правительстве Свердловской области на технологию.

Заказчик обязался предоставить подрядчику исходные данные и информацию, которые требуются для выполнения договора (Приложение N 1), произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком и оформленных подписанным сторонами актами сдачи-приемки.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг по Договору составляет 296 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных ответчиком работ и услуг по Договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств в следующем порядке: авансовый платеж в размере 148 000 руб. 00 коп. в течении 5 дней после подписания договора, окончательный расчет после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 3.4. Договора).

Истец во исполнение условий Договора, платежными поручениями N 457 от 08.10.2009, N 7 от 28.04.2010 перечислил ответчику 148 000 руб. 00 коп.

Письмом от 13.05.2010 N 30, направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 148 000 руб. 00 коп., перечисленные платежными поручениями N457 от 08.10.2009, N7 от 28.04.2010.

08.07.2010 ответчик платежным поручением N 51 возвратил истцу предоплату частично в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В свою очередь, истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы предоплаты по Договору, требование получено ответчиком 26.07.2010 (л.д.22, 23).

Ответчик требование о возврате всей суммы предоплаты по Договору, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца спорной суммы в размере 73 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями, надлежащих доказательств исполнения обязательств на эту сумму ответчиком не представлено, взыскиваемые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В результате анализа условий Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора агентирования, регулируемые нормами гл. 52 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1010 (пункт 1) ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из материалов дела усматривается, что Договор заключен без указания срока действия, что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке. Такой отказ от исполнения Договора последовал от истца 25.05.2010 в письме N 30.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал спорный Договор расторгнутыми с 25.05.2010, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По смыслу ст. ст. 978, 1003 ГК РФ, при отказе от договора поручения (комиссии) до того, как поручение исполнено поверенным (комиссионером) полностью, доверитель (комитент) обязан возместить поверенному (комиссионеру) понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств выполнения каких либо согласованных Договором работ, а также принятие результата истцом, либо несения в связи с исполнением договора издержек.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленный в материалы дела Акт сдачи - приемки выполненных работ от 17.06.2010, доказательством выполнения ответчиком работ не является, поскольку подписан только со стороны ответчика (л.д. 64).

Акт передачи технической документации по объекту "Газификация автономной котельной предприятия ООО "Екатерина" от 04.06.2010 (л.д. 98), по которому предусматривалась передача документов: Заключение о технической возможности подачи природного газа ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (оригинал) N 01-34/27-1130 от 15.12.2009, количество экземпляров 1, Согласование подачи природного газа ОАО "Свердловскоблгаз" котельной ООО "Екатерина" расположенной по адресу: ул. Северная,2 п. Кедровое (оригинал) N 07-11/86 от 14.05.2010, количество экземпляров 1, Топливный расчет для котельной предприятия ООО "Екатерина", количество экземпляров 1, Получение разрешения комиссии и решение вопроса о возможности газоснабжения в администрации г. В.Пышма, количество экземпляров 1, Подбор материалов для проектных работ и заказ планшетов и геодезических изысканий в Архитектуре. Выполнение 70%, количество экземпляров 1, директором истца Маклыгиной Е.А. в графе "принял" не подписан, ниже имеется рукописная отметка о том, что "копии заключения трансгаз, облгаз, выписка из протокола, геосъемка получены директором Маклыгиной Е.А. для рассмотрения 04.06.2010", поставлена подпись.

Проанализировав на основании положений ст. 71 АПК РФ в совокупности перечень работ, определенный в пункте 1.1 Договора, а также в приложениях N 1 и N 2 к нему (л.д. 10, 14 - 15), акт от 04.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт выполнения и передачи истцу части работ по договору на сумму 75 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных Договором работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной денежной суммы, перечисленной ответчику по договору, в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик, получив требование истца о возврате денежных средств, не возвратил ему спорную сумму, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции отношении квалификации договора, полагая его договором возмездного оказания услуг. Вместе с тем, в отсутствие доказательств выполнения части обязательств по договору до получения уведомления об отказе истца от договора на сумму 73 000 руб. указанные доводы отклоняются, как не имеющие правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-31424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская