Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3310/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А60-733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Уральские инженерные системы": не явились,

от ответчика ООО ПКФ "Уралсантех": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ПКФ "Уралсантех"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 марта 2009 года

по делу N А60-733/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Уральские инженерные системы"

к ООО ПКФ "Уралсантех"

о взыскании 727444,48 руб.,

установил:

ООО "Уральские инженерные системы" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 44) к ООО ПКФ "Уралсантех" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 120-09-08 от 16.09.2008 в размере 661 005,14 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 74 321,98 руб. по состоянию на 30.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 415 137 руб., в том числе 341 005,14 руб. долга, 74 131,86 руб. пени, а также 13849,69 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу 50 000 руб., которые были оплачены в день вынесения судом решения, то есть задолженность составляет 251 005,14 руб. Также ответчик полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения, при рассмотрении спора подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Росй1иской Федерации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на то, что 50 000 руб. поступили на расчетный счет истца после обеда 12.03.2009, в то время как дело рассматривалось судом в указанный день в 11 час. 45 мин. Также истец считает необоснованными доводы о несоразмерности неустойки, отмечает, что неустойка взыскивалась за период с 25.11.2008 по 30.01.2009, в то время как задолженность не была погашена только 16.04.2009. В отзыве на жалобу содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен 16.09.2008 договор поставки N 120-08-09 на поставку оборудования для инженерных систем, на основании заявок покупателя и/или спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец исполнил обязательство по договору, поставив ответчику товар по накладной от 21.11.2008 N 116 на общую сумму 1 325 398,57 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком только частично, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 661 005,14 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 74 321,98 руб. за период с 25.11.2008 по 30.01.2009.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обязательства по поставке исполненными, но судом учтены представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга в период рассмотрения дела на общую сумму 320 000 руб. (л.д. 54-60), в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга удовлетворен частично на сумму 341 005,14 руб. (661 005,14 руб. - 320 000 руб.).

К апелляционной жалобе ответчик приложил в дополнение к ранее представляемым в суд доказательствам оплаты долга - платежное поручение от 12.03.2009 N 1443 на сумму 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает поступление названной суммы на его расчетный счет в тот же день.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Платежное поручение N 1443 датировано 12.03.2009, то есть спорная сумма уплачена в день рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

Условиями договора поставки не установлено, что обязанность по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет поставщика. В таком случае доводы истца о том, что денежные средства поступили ему после судебного заседания, правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 176 ч.2 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. В полном объеме решение изготовлено 19.03.2009, т.е. на день принятия решения оплата задолженности была произведена и составляла 291 005,14 руб. (341 005,14 - 50 000).

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика долга сверх названной суммы суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Частичная уплата долга 12.03.2009 не повлияла на правильность расчета пеней, поскольку пени взыскиваются в рамках настоящего дела за период просрочки оплаты, оканчивающийся 30.01.2009.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.1 договора поставки Дот 16.09.2008 N 120-09-08 предусмотрена неустойка в размере 0,1% стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

Таким образом, установленная договором неустойка ограничена самими сторонами.

Стоимость поставки составила 1 325 398,57 руб., взыскиваемая сумма пеней - 74 131,86 руб. пени, то есть мене 10%.

Явная несоразмерность пеней последствиям нарушения судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Отсутствие достаточных денежные средств для оплаты не поименовано в ст. 333 ГК РФ в качестве основания для уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика 50 000 руб. основного долга по договору поставки, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены только в части взыскания основного долга, понесенные ответчиком судебные расходы при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 30.03.2009 N 523) подлежат возмещению со стороны истца частично в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 отменить в части, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралсантех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские инженерные системы" 365 137 (триста шестьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль, в том числе 291005 рублей 14 коп. долга, 74131 рублей 86 коп. пени, а также 13849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 69 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралсантех" 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов О.Г.Грибиниченко