Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-806/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А60-29027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Зенит": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профимилк": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Зенит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2009 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-29027/2008,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк"

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009, вынесенным судьей Платоновой Е.А., заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - ООО "Профимилк") в пользу ООО "Зенит" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.63-66).

Истец с определением суда не согласен. Полагает, что при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд не учел существенную территориальную удаленность истца и его представителя от места рассмотрения дела, а также истца от места нахождения своего представителя. Исходя из содержания договора, в стоимость представительства по договору включены все расходы исполнителя в связи с исполнением обязательств по договору, включая транспортные и иные командировочные расходы. Ответчиком по делу не представлено никаких доказательств того, что указанная сумма не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Просит определение суда от 25.06.2009 отменить и разрешить вопрос по существу, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

14 августа 2009 года в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Профимилк" о признании договора подряда от 24.05.2006 N ПМ-01-12/78 незаключенным (т.1 л.д. 8-10).

Решением суда от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 149-152).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.21-24).

28 мая 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Зенит" о взыскании с ООО "Профимилк" 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу (т.2 л.д.45-46).

В заявлении истец указал на то, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде на общую сумму 16 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.11.2008 N 33-08-У, актами сдачи-приемки услуг от 05.12.2008 N 1 и от 25.12.2008 N 2, платежным поручением N 4041 от 11.12.2008 и командировочными удостоверениями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 28.11.2008 N 33-08-У, заключенный между ООО "Зенит" и ООО Холдинговая компания "Молоко" (т. 2 л.д. 55).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с рассмотрением дела N А60-29027/2008-С1 по иску заказчика к ООО "Профимилк" (раздел 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. с учетом НДС, за каждое посещение зала судебного заседания в соответствии с определениями суда (п.4.1. договора).

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 05.12.2008 N 1 и от 25.12.2008 N 2 услуги оказаны в судебном заседании 02.12.2008 и судебном заседании 24.12.2008 (т.2 л.д.56, 57).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 4041 от 11.12.2008 с отметкой банка об исполнении (т.2 л.д.60).

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции (одно из них предварительное) при участии представителя истца 02.12.2008 и 25.12.2008 (т.1 л.д. 140, 147).

Исходя из буквального толкования условий договора, размер вознаграждения - 8 000 руб. указан только за представительство и подлежит выплате за представительство в каждом судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных услуг по договору, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения судов общей юрисдикции г. Тюмени о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., несостоятельна, так как не является допустимым доказательством, подтверждающим данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя о том, что суд не учел временные затраты, понесенные представителем истца на проезд к месту рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку транспортные расходы в связи с участие представителя истца не заявлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.06.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу А60-29027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова