Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-3715/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А50-13624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

истца Старкова В. Г. (паспорт 5704 N 327865), его представителя Глевича А.М. (паспорт 5700 N 450280, доверенность от 17.02.2009),

от ответчика Кидяровой В. В.: представителя Кудымова Е.В. (паспорт 4805 N 148602, доверенность от 29.12.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Старкова В. Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года

об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-13624/2008,

по иску индивидуального предпринимателя Старкова В. Г.

к индивидуальному предпринимателю Кидяровой В. В.

о взыскании задолженности в размере 5 800 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2008 года и пени в размере 782 420 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старков Валерий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кидяровой Валентине Васильевне (далее - ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 5 800 000, 00 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2008 года, 782 420, 00 руб. - пеней, всего 6 582 420 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.09 решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 25.02.2009 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ответчику Кидяровой В.В. здание магазина общей площадью 316,6 кв. метров, расположенного в Пермском крае, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, ул.50 лет Октября, дом 9.

Полагая, что основания для дальнейшего применения обеспечительных мер отсутствуют, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечения иска

Определением суда от 27.04.2009 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены (том 4 л.д.141).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 27.04.2009 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено без учета результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца и отсутствия в определении суда оснований, указанных в ст.97 АПК РФ.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить дополнительно к материалам дела две выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009 в отношении магазина площадью 567,1 кв. м.(в данном споре не участвующий) и земельного участка площадью 1444,4 кв.м., подтверждающие невозможность обращения взыскания на это имущество в связи с наличием обременений. Ходатайство удовлетворено.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласен, представлен письменный отзыв, в котором указано на невозможность реализации магазина площадью 316,6 кв. м., в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку согласно решения суда общей юрисдикции данный магазин реализован в мае 2009 и 20.05.09 выдано свидетельство о праве собственности Сыропятовой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 25.02.2009 (том 2 л.д.81) по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ответчику Кидяровой В.В. здание магазина общей площадью 316,6 кв.метров, расположенного в Пермском крае, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, ул.50 лет Октября, дом 9.

22.04.2009 ответчик Кидярова заявила ходатайство об отмене обеспечения иска (том 4 л.д.15). При этом в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчик указал, что на момент подачи ходатайства необходимость в указанных обеспечительных мерах отпала, поскольку 07.04.2009 Добрянский районный суд Пермского края вынес решение о взыскании в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" солидарно с Кидяровой и ООО "Глобал ЛТД" суммы 10 940 218 руб., госпошлины 22000 руб. и обратил взыскание на здание магазина площадью 316,6 кв.м. (как предмет залога) с установлением первоначальной продажной цены здания в размере 15 176 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2009. Соответствующие доказательства представлены (том 4 л.д.17-114).

Удовлетворяя заявление (ходатайство) ответчика и отменяя обеспечительные меры, суд правомерно руководствовался ст. 97 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Довод заявителя о том, что приведенные судом в определении основания для отмены обеспечительных мер в законе не указаны, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

В данном случае суд, изучив все обстоятельства дела и доводы, приведенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер (судебный акт суда общей юрисдикции, оценку стоимости арестованного имущества-7 млн.рублей), правомерно пришел к выводу о том, что основания к дальнейшему обеспечению иска отпали.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что после вынесение оспариваемого определения суда, решение Добрянского районного суда фактически исполнено. Здание магазина площадью 316,60 кв. м. продано, расчеты с банком произведены. 20.05.2009 регистрирующим органом выдано свидетельство о праве собственности на указанный магазин другому лицу- Сыропятовой Н.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемым определением нарушены права истца, при изложенных фактических основаниях, основанием к отмене судебного акта служить не может.

Доводы истца об отсутствии иного имущества у ответчика, на которое возможно наложить арест в целях обеспечения, правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований к отмене обеспечительных мер не имеют.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 27.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционных жалоб на рассматриваемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова