Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3397/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А50-7613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Карповой Т. Е., Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.

при участии:

от истца - ООО "Металлосервис-Пермь": Чудинов В. А., доверенность от 07.04.2009 г.

от ответчика - ОАО "Промсвязь": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Металлосервис-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-7613/2009,

вынесенное судьей Гуляевой Е. Н.

по иску ООО "Металлосервис-Пермь"

к ОАО "Промсвязь"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Металлосервис-Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Промсвязь" о взыскании задолженности в сумме 55 349 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 339 руб. 26 коп.

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетных счетах в банках в сумме заявленных исковых требований 58 688 руб. 36 коп.

Определением суда от 10.04.2009 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ООО "Металлосервис-Пермь" отказано. В определении суд указал на то, что истец не представил доказательств того, что исполнение принятого по делу решения может быть затруднено или невозможно, также суду не были представлены доказательства причинения значительного ущерба истцу (в порядке ст. 65 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 г. об отказе в обеспечении иска отменить, наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетных счетах в банках, в сумме заявленных ООО "Металлосервис-Пермь" исковых требований - 58 688 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску. Затруднительный характер исполнения решения суда может быть вызван отсутствием у ответчика имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Имеющаяся задолженность ответчиком на сегодняшний день не погашена, все претензии истца оставлены им без ответа. По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика, его уклонение от погашения задолженности свидетельствуют о том, что на момент вступления решения суда в законную силу, ни денежных средств, достаточных для погашения долга, ни имущества у ответчика не окажется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Промсвязь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006 г.).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик уклоняется от уплаты суммы задолженности, все претензии истца оставлены им без ответа. Кроме того, истец опасается, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, на момент вступления решения суда по данному делу в законную силу ответчик не будет располагать суммой, достаточной для погашения задолженности или каким-либо имуществом.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о применении обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ истец не представил доказательств того, что исполнение принятого по делу решения может быть затруднено или невозможно. Также истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых и достаточных для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям, определение суда отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 по делу N А50-7613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Т. Е. Карпова Т. Л. Зеленина