Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-647/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-647/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А29-11755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2010 по делу N А29-11755/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

третье лицо - Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Зубков В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 13.10.2009 N RU 113010000-100и, выданного заместителем главы Администрации (далее - разрешение на строительство от 13.10.2009).

Определением от 12.01.2010 к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Управление).

10.02.2010 производство по данному делу приостанавливалось, 12.11.2010 - возобновлено.

Решением от 19.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе третье лицо, ссылаясь на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает, что оно для получения разрешения на строительство представило в орган местного самоуправления заявление со всеми необходимыми документами, и тем самым исполнило все предусмотренные законом процедуры для получения разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, разрешением на строительство от 13.10.2009 со сроком действия до 14.11.2009, продленным до 16.10.2010 (том 1, л.д. 86) Управлению разрешено строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом: Блок-А - с детской поликлиникой, блок - Б со встроенными помещениями", S земельного участка - 5 540 кв.м., S здания-2 746,6 кв.м., объем здания - 17 640 куб.м., работы по возведению конструкций здания выше отметки 0.00, Блок-Б, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская (том 1, л.д. 36).

ИП Зубков В.В., полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует градостроительному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании такого акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 198 АПК РФ, статьи 51 ГрК РФ и установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт представления Управлением для получения разрешения на строительство вех необходимых документов, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Также суд выявил, что строительство на основании разрешения на строительство от 13.10.2009 ведется с использованием части земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, в отношении которого у заявителя имеется доля в праве общей долевой собственности. Поэтому суд счел, что Администрацией разрешение на строительство выдано с нарушением закона и вещных прав ИП Зубкова В.В.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено разрешение на строительство от 13.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Из положений частей 1, 2, 4, 5, 19, 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании выдаваемого уполномоченным органом на определенный срок разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Так, к заявлению прилагаются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 данной статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается наличие у Администрации полномочий на выдачу разрешения на строительство от 13.10.2009.

Истечение срока действия оспариваемого разрешения на строительство на момент рассмотрения настоящего спора правомерно судом первой инстанции не принято во внимание как обстоятельство, препятствующее разрешению спора по существу. Оспариваемый ненормативный акт подлежит проверке на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав документы дела, указал, что Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении Управлением всех документов, необходимых для получения разрешения на строительство и поименованных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В частности, в материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома: блок - А с детской поликлиникой, блок - Б со встроенными помещениями, по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская.

Об отсутствии данного документа при выдаче разрешения на строительство от 13.10.2009 свидетельствует также утвержденное автономным учреждением Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" положительное заключение государственной экспертизы от 16.11.2009 N 11-1-4-0168-09, в котором указано, что градостроительный план земельного участка не разрабатывался.

Кроме того, вышеназванное заключение государственной экспертизы также не является документом, на основании которого выдано оспариваемое разрешение, поскольку данное заключение утверждено позднее.

С учетом изложенного, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство от 13.10.2009 отсутствовали градостроительный план земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и соответственно, имелись основания для отказа в выдаче такого разрешения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что Администрацией нарушены требования статьи 51 ГрК РФ.

Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о представлении Управлением для получения оспариваемого разрешения на строительство всех необходимых документов является необоснованным, поскольку какие-либо аргументы в опровержение вышеприведенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не приведены.

Также третьим лицом не заявлено возражений в отношении вывода решения о нарушении выдачей разрешения на строительство от 13.10.2009 вещных прав заявителя.

Апелляционная инстанция данный вывод находит обоснованным и необходимости в его переоценке не усматривает, учитывая, что право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106054:0001 и факт использования данного участка Управлением при строительстве подтверждаются представленными в дело документами, как и то, что на основании оспариваемого разрешения на строительство фактически ведется строительство многоквартирного жилого дома: блок - Б со встроенными помещениями и пристройкой к жилому дому N 21 по ул. Пушкина для разрешения дополнительных жилых помещений в квартирах NN 4, 8, 12, 16, 20.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку нарушение закона и вещных прав ИП Зубкова В.В. при выдаче оспариваемого разрешения на строительство подтверждено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции следует отнести на заявителя, однако данная норма применению не подлежит, поскольку от указанных расходов в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление освобождено.

Вместе с тем, при обращении в суд Управлением уплачено 100 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20.12.2010 N 167761.

На основании изложенного, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей, излишне уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2010 по делу N А29-11755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Возвратить Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101487618, 167000, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 30) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2010 N 167761.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова