Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-1086/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-1086/2011

г. Владивосток

Дело

15 марта 2011 г.

N А59-5141/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Транспортная компания-2"

апелляционное производство N 05АП-1086/2011

на решение от 01.02.2011 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-5141/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012)

к Муниципальному автономному учреждению "Транспортная компания-2" (ИНН 6501203605, ОГРН 1086501012498)

о привлечении Муниципального автономного учреждения "Транспортная компания-2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения "Транспортная компания-2" (далее-учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда от 01.02.2011 года суд привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пп. "а" и "б" п.2 ч.2 ст.10 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" МАУ "Транспортная компания-2" указывает на непредставление документов, подтверждающих согласование проведенной Управлением проверки с органами прокуратуры.

Полагая, что данная внеплановая проверка проведена незаконно, учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МАУ "Транспортная компания-2" имеет лицензию АСС-65-200606 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 19.02.2009 по 18.02.2014.

На основании приказа Управления от 15.11.2010 N 513/пров в период времени с 19.11.2010 по 29.11.2010 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка выполнения лицензиатом (предпринимателем) лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки установлено, что учреждение при составлении графика сменности на октябрь 2010 не указало в нем время междусменного отдыха водителей, сам график составлен с нарушением времени междусменного отдыха водителей:

- у водителя Лагутина по графику междусменный отдых составляет 10 ч. 46 минут с 21 ч. 22 мин. заезда в гараж 04.10.2010 до 07 ч. 08 мин. выезда 05.10.2010; 10 часов 06 минут с 20 ч. 28 мин. заезда 08.10.2010 до 06 ч.34 мин. выезда 09.10.2010; график на октябрь 2010 не утвержден работодателем; при проверке многодневных путевых листов за октябрь и ноябрь 2010 установлено, что учреждение нарушает режим отдыха водителей;

- у водителя Венскус П.А. по путевому листу за октябрь 2010 года за период с 01.10.2010 по 02.10.2010 фактическая продолжительность междусменного отдыха составила 09 ч. 35 мин.,

- у водителя Воронич В.В. по путевому листу за октябрь 2010 года за период с 04.10.2010 по 05.10.2010 фактическая продолжительность междусменного отдыха составила 10 ч. 25 мин, за период с 12.10.2010 по 13.10.2010 фактическая продолжительность междусменного отдыха составила 08 ч. 23 мин.,

- у водителя Конкина С.Н. по путевому листу за октябрь 2010 года за период с 10.10.2010 по 11.10.2010 фактическая продолжительность междусменного отдыха составила 07 ч. 35 мин., по путевому листу за октябрь 2010 года за период с 14.10.2010 по 15.10.2010 фактическая продолжительность междусменного отдыха составила 09 ч. 28 мин.,

- у водителя Лагутина В.М. по путевому листу за ноябрь 2010 года за период с 01.11.2010 по 02.11.2010 фактическая продолжительность междусменного отдыха составила 09 ч. 06 мин., по путевому листу за ноябрь 2010 года за период с 09.11.2010 по 10.11.2010 фактическая продолжительность междусменного отдыха составила 10 ч. 11 мин.

В нарушение п.1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 и п.2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11, в учреждении отсутствует специалист, назначенный на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, директор учреждения не проходил в установленном порядке аттестацию на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения; учреждение допустило к эксплуатации 02.11.2010 транспортное средство -автобус марки "DAEWOO BS106" гос. номер В591ХР с неисправностью - не работает спидометр.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2010 N 145, а также протокол об административном правонарушении от 29.11.2010, в котором действия учреждения квалифицированны по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с определением управления от 29.11.2010 N 117 материалы дела об административном правонарушении, совершенном ответчиком, переданы вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Федерального закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

При этом, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм права, МАУ "Транспортная компания-2" не соблюдается режим труда и отдыха водителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2010, актом проверки от 29.11.2010 N 145, графиком работы водителей с приложением к нему за октябрь 2010, приказом от 31.01.20 10 N 6 об установлении суммированного учета рабочего времени, путевыми листами за октябрь и ноябрь 2010, лицензией.

К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров также относятся:

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. приказом министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. N 27), ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации возлагается на ее руководителя либо назначенного на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста.

Приказом Министерства транспорта РФ, Министерства труда РФ от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организации и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (далее - Положение).

Отсутствие в организации ответчика должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения также подтверждается указанными выше материалами административного дела.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы учреждения основываются на допущенных Управлением, по мнению МАУ "Транспортная компания-2" нарушений порядка проведения проверки (отсутствие согласования с органами прокуратуры).

Статьей 10 вышеуказанного Федерального Закона N 294-ФЗ установлен порядок и организация проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В Приказе N 513/пров от 15.11.2010года указано, что в отношении учреждения будет проводиться внеплановая, документарная проверка.

Как следует из буквального прочтения указанной выше нормы, внеплановая документарная проверка и внеплановая выездная проверка являются разными видами проверок, следовательно, предусмотренное п.5 ст.10 согласование с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки не является обязательным при проведении внеплановой документарной проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 года по делу N А59-5141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева