Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 17АП-6943/08

г. Пермь

03 октября 2008 г.

Дело N А50-6938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Горячих В.Г. - Мусинов Д.Н. (дов. от 21.05.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Волегова С.А. (дов. от 14.07.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.07.2008 года по делу N А60-6938/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Горячих В.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Горячих В.Г. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 25.04.2008 года N 5 о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения относительно доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в названной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решение суда является неверным, поскольку спорное помещение использовалось Предпринимателем для извлечения прибыли, то есть объект является основным средством в ходе осуществления предпринимательской деятельности; налогоплательщик в своих пояснениях сам указывает на то, что выручка от реализации помещения включена им в доход от предпринимательской деятельности; предшествующий владелец, при реализации помещения, была признана плательщиком НДС, что подтверждается судебным актом арбитражного суда.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве. В частности, реализация объекта недвижимости не носит систематический характер, а подобные сделки не являются видом деятельности Предпринимателя. Разница между стоимостью приобретения и продажи спорного объекта объясняется продолжительностью срока между данными сделками и рыночной ценой на момент совершения каждой сделки. Также, по мнению налогоплательщика, Инспекцией неверно рассчитана сумма налога.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Горячих В.Г., по результатам которой вынесено частично оспариваемое решение N 5 от 25.04.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении НДС в сумме 540 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате НДС с реализации нежилого здания.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции указал, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, не является доходом от предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Горячих В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Лысьва - 20.11.2000 года; прошел перерегистрацию в Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - 02.08.2004 года, за основным государственным регистрационным номером в ЕГРИП 304591821500039, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 93-111т. 1).

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем НК РФ определяет ИП следующим образом - это физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как зарегистрированное в установленном порядке, так и не прошедшее такую регистрацию (ст. 11 НК РФ). Получается, что у физического лица может возникнуть обязанность уплаты НДС непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при реализации индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, товаров (работ, услуг), в том числе недвижимого имущества, он будет являться плательщиком НДС и у него возникнет объект по данному виду налогу.

Вместе с тем, имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 года N 04-3-01/398 реализуемое Предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.

Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющего статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения по НДС.

Также суд обоснованно признал, что юридически значимым обстоятельством для определения наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате НДС от реализации недвижимого имущества, будет являться факт реализации спорного здания, при осуществлении им предпринимательской деятельности либо вне ее рамок.

Определение предпринимательской деятельности в НК РФ отсутствует. Однако в соответствии со ст. 11 НК РФ все понятия и термины неналогового законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

Так как НК РФ не предусматривает определения понятия предпринимательской деятельности, следует обратиться к Гражданскому кодексу РФ, в ст. 2 которого под таковой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, среди которых особое внимание необходимо уделить признаку систематичности ее осуществления, который, на наш взгляд, является основным.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2005 года (л.д. 89 т. 1) Горячих В.Г. приобрел у Федосеевой Т.Н. часть одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Лысьва, ул. Репина, 20. П. 3 названного договора предусмотрено, что недвижимое имущество продано за 520 000 руб. Регистрация права собственности осуществлена Главным Управлением ФРС по Пермской области и КПАО, о чем выдано свидетельство от 18.02.2005 года (л.д. 5 т. 2).

В 2006 году Горячих В.Г. продал названное имущество на основании договора купли-продажи от 14.07.2006 года (л.д. 90 т. 1) за 3 000 000 руб. Завьялову Д.А. По условиям договора оплата производится ежемесячно денежными средствами равными частями в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2006 года по 01.09.2007 года. Право собственности за покупателем (Завьяловым Д.А.) было зарегистрировано ГУ ФРС России по Пермскому краю - 15.08.2006 года.

Анализ вышеназванных договоров купли-продажи показал, что Горячих В.Г., выступая покупателем и продавцом, действует как физическое лицо, налог на добавленную стоимость в цене приобретенного и реализованного недвижимого имущества не выделен, счет-фактура при реализации не выставлялся.

Доказательств систематического получение прибыли (дохода) от реализации недвижимого имущества материалы дела не содержат. Напротив, в пунктах 1.6, 2.1 акта проверки указано, что налогоплательщик фактически осуществлял розничную торговлю мебелью, сантехникой, мотоциклами, строительными материалами в 5 магазинах. Кроме того, затраты по приобретению нежилого здания для целей налогообложения заявителем не учитывались, амортизация не начислялась; в сведениях о видах экономической деятельности осуществляемых предпринимателем, - покупка и продажа недвижимого имущества отсутствует (л.д. 94, 95 т. 1).

Таким образом, судом верно установлено, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, не является доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость по указанной реализации, и такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения по НДС.

При этом отклоняется довод налогового органа об использовании спорного здания в предпринимательской деятельности, то есть объект является основным средством в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о систематическом осуществлении Горячих В.Г. предпринимательской деятельности по покупке и продаже недвижимого имущества. Кроме того, как указано выше, приобретение здания и его износ не учитывались в целях налогообложения.

Также не принимается во внимание ссылка Инспекции на письмо от 18.07.2007 года, так как включение выручки от реализации спорного объекта в доход от предпринимательской деятельности свидетельствует об увеличении Предпринимателем налогооблагаемой базы НДФЛ.

Довод налогового органа о признании предшествующего владельца здания при его реализации плательщиком НДС, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства, в рассматриваемом споре, не имеют правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Р.А.Богданова