Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-3123/07

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А50-20174/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Федеральное государственное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства") - Дурновцев Е.П. (доверенность от 11.01.2009 - л.д. 58 том 3)

от ответчика (открытое акционерное общества "Оргтехстрой") - Годовалова С.В. (доверенность от 13.11.2008 - л.д. 60 том 3)

от третьего лица (Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оргтехстрой" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А50-20174/2006 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой"

третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю

об исполнении обязательства в натуре,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой" (г. Пермь) об обязании ответчика передать истцу 6 жилых квартир в пределах общей площади 300 кв.м в жилом доме по ул. А.Макарова, 22А (Ульянова,41) в натуре.

Истцом были заявлены ходатайства об изменении предмета исковых требований: 12 марта 2007 года - о возмещении убытков сумме, необходимой для приобретения 277,6 кв.м общей площади в жилых домах новой постройки аналогичной по качеству и местоположению, в сумме 7 550 720 рублей (л.д. 108 том 1), 15 марта 2007 года - о возмещении убытков в сумме, необходимой для приобретения 225,0 кв.м жилой площади, по цене 27 200 руб. в сумме 6 120 000 рублей. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, заявленное 15.03.2007.

Решением от 20 марта 2006 года суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 118-120 том 1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (л.д. 150-153 том 1) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 года N Ф09-6923/07-С4 (л.д. 21-25 том 2) названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (л.д. 47 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года (л.д. 86-88 том 2) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года отменено, иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Оргтехстрой" в пользу Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 3 152 390 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.115-123 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 N Ф09-6923/07-С4 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 оставлено без изменения (л.д. 12-16 том 3).

25 марта 2009 года в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Оргтехстрой" об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления возможности должнику передать взыскателю квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Макарова,22а-41, общей площадью 59,8 кв.м (л.д. 26-27 том 3).

Определением от 15.04.2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 62-63 том 3).

Должник - открытое акционерное общество "Оргтехстрой" - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Тяжелое финансовое положение должника затрудняет исполнение судебного акта в виде оплаты присужденной денежной суммы. Взыскатель в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не возражал против его удовлетворения, поэтому вывод суда о невозможности изменить способ и порядок исполнения судебного акта ввиду возможного нарушения прав взыскателя является необоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель взыскателя пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также представитель взыскателя отметил, что организационно-правовая форма предприятия - Федеральное государственное учреждение, имущество предприятия является федеральной собственность, взыскатель не вправе этим имуществом распоряжаться.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 с ОАО "Оргтехстрой" в пользу ФГУ "Камводпуть" взыскано 3 152 390 руб. убытков, 515 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что планируемое им к передаче взыскателю жилое помещение (квартира) эквивалентна по стоимости сумме, подлежащей уплате по решению суда (3 152 390 руб.). В отсутствие указанных доказательств вопрос об изменении исполнения решения суда предложенным заявителем способом не может быть решен иначе как с возможным нарушением прав взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник, указывая в обоснование заявления на свое тяжелое финансовое состояние, не представил бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, расчеты чистых активов и иные документы, позволяющие установить затруднительность финансового состояния должника и невозможность исполнения судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года по делу N А50-20174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова