Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-8105/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А60-14752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Уралстрой-1": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Уралстрой-1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года

о прекращении производства

по делу N А60-14752/2008,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "Уралстрой-1"

к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу,

третье лицо: ЗАО "Наш дом"

о признании договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее -общество "Уралстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу о признании оформленного между сторонами договора долевого участия в строительстве N 046/06-Д от 09.02.2006 г. недействительной сделкой.

Определением от 05.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Наш дом" (л.д. 52-53).

Определением от 26.08.2008 г. производство по делу прекращено в связи с признанием судом первой инстанции спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания оспариваемого договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, совершил сделку как физическое лицо не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего отсутствует связь рассматриваемого спора с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе в обоснование того, что спор подведомственен арбитражному суду, указано на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по предоставлению истцу в качестве займа денежных средств, которые носили систематический характер и были направлены на извлечение ответчиком прибыли; ответчик, несмотря на временное отсутствие государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и участвовать в соответствующих гражданско-правовых отношениях.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстрой-1" (истец) и Гребеневым В.Ф. (ответчик) оформлен договор долевого участия в строительстве N 046/06-Д от 09.02.2006 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству и передаче ответчику в собственность квартир NN 1, 2, 3, 4, общей площадью 366, 94 кв. м, расположенных в жилом комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина - С.Ванцетти - Попова - Хохрякова, д. 1, а ответчик обязался осуществить финансирование строительства и принять объект в согласованные сторонами сроки.

Полагая, что целью заключения указанного договора являлось намерение прикрыть договор займа, в силу чего оспариваемый договор является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительной сделкой. Кроме того, в обоснование требования о признании оспариваемого договора недействительной сделкой указано на правоотношения, сложившиеся между истцом и третьим лицом - ЗАО "Наш дом", в рамках которых истец, как следует из его доводов, сам являлся дольщиком и имел право требовать предоставления ему указанных в предмете иска помещений третьим лицом. Данное обстоятельство, как следует из обоснования иска, означает то, что право в отношении спорных помещений могло быть передано истцом ответчику лишь путем уступки требования, при этом наряду с передачей истцу прав подлежали передаче и обязательства дольщика, что допускается лишь с согласия кредитора - ЗАО "Наш дом" (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав данный спор не подведомственным арбитражному суду (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Указанный вывод суда нельзя признать верным.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

На дату принятия арбитражным судом искового заявления общества "Уралстрой-1" ответчик - Гребенев В.Ф., обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.04.2006 г. (л.д. 48), а также выпиской из реестра индивидуального предпринимателя (л.д. 37-41).

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Обосновывая экономический характер требования, истец указал, в том числе, на положение оспариваемого договора, предусматривающего возможность выкупа истцом квартир, о которых идет речь в предмете этого договора. Возникновение такой возможности стороны договора связывают с фактом полного погашения истцом суммы займа (п. 7.3. договора).

О соответствующем характере правоотношений, регулируемых положениями о договоре займа, как следует из доводов истца, идет речь и в иных договорах, заключенных сторонами, N N 147/05-Д, 146/05-Д от 25.03.2005 г. (л.д. 16-19, 20-23).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, того, что рассматриваемый спор носит экономический характер, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является значимым то, что на момент заключения оспариваемого договора Гребенев В.Ф. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Допущенное судом нарушение соответствующей нормы процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 г. по делу N А60-14752/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. О. Никольская