Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6678/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-13928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Голдобина Е.А. (паспорт серии 5700 N 270671, доверенность от 11.01.2009г.),

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А. (паспорт серии 5707 N 174867, доверенность от 27.04.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2009 года по делу А50-13928/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2009г. N 615, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Выводы суда первой инстанции о принятии заявителем необходимых и своевременных мер для обнаружения неисправностей административный орган считает необоснованными, поскольку документы, принятые судом в качестве доказательств принятия таких мер, надлежащими доказательствами не являются, в то время как материалами дела подтверждено, что контроль за техническим состоянием здания осуществлялся ненадлежащим образом. Кроме того, в аварийном порядке протечки в проверенной квартире так же не были устранены, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства. Кроме того, инспекция указывает, что судом не дана оценка отраженным в оспариваемом постановлении нарушениям, выразившимся в повреждении электропроводки в кухне и комнате.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в частности вины в его совершении, поскольку им совершались все необходимые действия для недопущения выявленных нарушений.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у инспекции не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с Распоряжением N 615 от 18.03.2009г. на проведение инспекционной проверки (л.д.24) уполномоченным лицом инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка. В ходе проведения проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 31/1 кв. N 78, инспекцией выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, а именно: нарушен контруклон кровли к внутреннему ливневому водостоку, вследствие чего скапливается на крыше над квартирой N 78, имеются следы протечек с кровли в помещениях квартиры N 78, в указанной квартире повреждена электропроводка в кухне и комнате в результате затопления с кровли.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 19.03.2009г. N 615 (л.д. 25-28), 27.03.2009г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 615 (л.д.22), и 19.05.2009г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 615 (л.д. 7-9), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. (л.д.69-81) приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 19.03.2009г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 31/1 кв. N 78, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, а именно: нарушен контруклон кровли к внутреннему ливневому водостоку, вследствие чего скапливается на крыше над квартирой N 78, имеются следы протечек с кровли в помещениях квартиры N 78, в указанной квартире повреждена электропроводка в кухне и комнате в результате затопления с кровли.

Выявленные недостатки являются нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.6 Правил, на что обоснованно указано судом первой инстанции и отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства посчитал, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с момента передачи дома в управление обществу (01.06.2008г.) до 18.02.2009г. управляющей компании не было известно о протекании кровли и затоплении проверенной квартиры.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся в материалах дела паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, составленного заявителем 11.08.2008г. (л.д.57-59) с участием представителей жильцов дома и обслуживающей организации, результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 24.09.2008г. (л.д.64), в которых отражены удовлетворительное состояние кровли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт выполненных работ в октябре 2008 года, где указано на устройство мягкой кровли на площади 100 кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласен, свидетельствуют о принятии заявителем необходимых и своевременных мер для обнаружения неисправностей кровли и предотвращению образования протечек.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанные документы оформлены в ненадлежащем порядке, отсутствует утверждение (согласование) паспорта готовности жилого дома к эксплуатации жилого дома и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. (л.д.60-61) подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя общества, данные документы подписаны уполномоченными лицами, что является достаточным для принятия их в качестве надлежащих доказательств.

Иного в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции административным органом не представлено.

Также отклоняется ссылка заявителя на отсутствие журнала о проводимых проверках состояния жилого дома, поскольку отсутствуют доказательства обязанности его ведения. Кроме того, проводимые проверки состояния жилого дома подтверждаются иными материалами дела.

Доказательства, указывающих, что заявитель имел возможность установить контруклон кровли до начала обращения к нему жителя дома, административный орган не представил.

Ссылка административного органа на неоднократные обращения жильца на весеннее-осеннее затопление квартиры с кровли дома обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно в общество житель квартиры N 78 проверенного жилого дома обратился 18.02.2009г.

Указаниям административного органа на письменные обращения жителей многоквартирного дома в 2000, 2003 годах судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки инспекции на непринятие оперативных мер по устранению выявленного нарушения так же не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что после поступления жалобы на затопление квартиры N 78 была произведена очистка кровли от снега и наледи, следует из письма общества от 22.03.2009г. (л.д.42) и административным органом, по существу, не оспаривается. Поскольку при очистке кровли причина затопления не выявлена, после поступления повторной жалобы кровля вновь была очищена, обнаружен контруклон. Общество предприняло возможные меры для устранения выявленных недостатков: смонтирована емкость для сбора возможных осадков и лотки к ней вдоль межпанельного шва, электрическая часть восстановлена по временной схеме.

Довод заявителя о непринятии обществом мер по устранению нарушений аварийного характера опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что согласно выписке из журнала 18-19.02.2009г. (л.д.47-48) были проведены оперативные мероприятия по очистке кровли и выяснению причины протечки, 27.02.2009г. составлены акты, в которых зафиксированы последствия протечки (л.д.43-44). Работы по ремонту кровли и квартиры заявителя жалобы (в том числе смена электропроводки) включены в план и проведены в апреле 2009 г. (л.д.53-56).

Какие именно меры должно было принять, но не приняло общество, с учетом сезонности работ и последствий следов затопления в квартире (стены проверенной квартиры находились во влажном состоянии, соответственно ремонтные работы и работы с электричеством вестись не могли) административный орган не указывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Доводы апелляционной жалобы о виновности заявителя в нарушении Правил являются необоснованными.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении - л.д.23). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении участвовал при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления, давал объяснения, которые были учтены административным органом при назначении наказания.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года по делу А50-13928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб