Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3651/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А50-1738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи - Бурылов А.В., паспорт 57 01 N 745185, доверенность от 19.12.2008 N 21-07-21

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - Зайцев Д.В., паспорт 57 00 N 415489, доверенность от 18.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года

по делу N А50-1738/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю

о возврате излишне уплаченного налога в сумме 309 001, 27 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму переплаты 309 001,27 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в местный бюджет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования общества и произвести возврат обществу суммы переплаты в размере 309 001,27 руб. по налогу на прибыль организаций.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, об излишней уплате налога в сумме 288 458, 27 руб. обществу не было и не могло быть известно 20.06.2005 в момент получения акта сверки от 14.06.2005, а также из акта сверки N 716 от 05.10.2005, поскольку данные акты не был получен налогоплательщиком, так как направлен не в адрес юридического лица, а в адрес структурных подразделений общества.

Кроме того, в актах от 14.06.2005 и 05.10.2005 отражены иные суммы переплаты, а именно 288 799, 81 руб.

Вывод суда о том, что о сумме переплаты в размере 20 543 руб. обществу стало известно в день уплаты налога и с момента подачи первоначальной налоговой декларации является ошибочным и не основан на действующем налоговом законодательством, противоречит положениям ст. 81 НК РФ.

Факт переплаты по налогу на прибыль в сумме 309 001,27 руб. впервые установлен в ходе совместной сверки расчетов и подтвержден актом сверки N 1463 от 16.11.2006.

Таким образом, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что правовых оснований для возврата суммы переплаты в размере 288 458, 27 руб. не имеется, о сумме переплаты обществу было известно с момента получения актов сверок с бюджетом и карточек лицевых счетов.

Доказательствами направления актов сверок служат уведомления налогового органа N 05-27/9214 от 14.06.2005 и N 05-27/13921 от 05.10.2005.

О переплате по налогу на прибыль в сумме 20 543 руб., образовавшейся в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которого моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться моментом совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства, и представлению уточненной налоговой декларации, общество должно было узнать непосредственно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, применяется не только к правоотношениям по использованию права на льготы по налогу, но и к любым иным правоотношениям, связанным с возвратом суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, сроки на обращение в суд за возвратом налога в сумме 309001,27 рублей истекли.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии зачета платежей.

Представитель общества удовлетворение заявленного ходатайства возложил на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, копия зачета платежей приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, проведенной совместной сверкой расчетов, оформленной обществом и инспекцией актом N 616 по состоянию на 03.09.2008 выявлена переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 309 001, 27 рублей (л.д. 16).

13.10.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в указанной сумме (л.д. 11).

Решением от 29.10.2008 N 529 инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество, являясь в соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль, в течение 2003-2004 годов исчисляло и уплачивало данный налог в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по ставкам, установленным статьей 284 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, от 07.07.2003г. N 117-ФЗ).

В том числе обществом перечислялся налог в бюджет Чернушинского района по месту нахождения обособленного подразделения - Чернушинского районного узла электросвязи.

Первичные декларации по налогу на прибыль организаций за 2003-2004гг., а также платежные поручения на уплату данного налога в материалы дела не представлено, налоговым органом представлены акты от 14.02.2008 и 06.05.2008 об уничтожении документов за 2002-2004 годы (л.д.78-83), в том числе по ОАО "Уралсвязьинформ".

По данным лицевых карточек по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет по Чернушинскому районному узлу электросвязи, у налогоплательщика на 01.01.2003 имелась переплата в сумме 42 775 руб. (л.д.59), на 01.01.2004 - переплата в сумме 272 059, 81 руб. (л.д.62), на 01.01.2005 - переплата в сумме 288 458, 27 руб. (л.д.56).

Обществом в марте и апреле 2006 года были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговые периоды 2003, 2004 годы по Чернушинскому районному узлу электросвязи.

Согласно данным уточненных налоговых деклараций налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, уменьшен на суммы 15 044 руб. и 7024 руб. по отношению к первоначальной налоговой декларации.

С учетом проведенного 03.08.2006 начисления в сумме 1525 руб. уменьшение начисленного налога по уточненной декларации за 2003 год по отношению к первичной декларации составило 13 519 руб.

В результате общая сумма переплаты составила 309 001,27 руб. (288 458,27 + 7 024 + 13 519).

По данным акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.11.2006 N 1463, подписанным представителями инспекции и обществом, у налогоплательщика выявлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 309 272, 81 рублей (л.д.51).

По результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 03.09.2008, проведенной инспекцией с обществом, установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 309 001, 27 руб. (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 616 по состоянию расчетов на 03.09.2008 (л.д. 13,16).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 309 272, 81 за пределами трехлетнего срока, поскольку о сумме 288 458, 27 руб. обществу стало известно 20.06.2005 - в момент получения акта сверки N 05-27/9214 от 14.06.2005, а о сумме переплате 20 543 руб. - в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент образования переплат, предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в момент образования переплаты, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат излишне уплаченной суммы не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафам.

При этом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в момент образования переплат).

Данная норма не препятствуют, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N 173-ФЗ, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что в соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в сумме 20 543 руб. непосредственно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы, подлежит отклонению.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 не подлежит применению в данном случае, поскольку относится к налогоплательщикам, имеющим право на льготу, о которой налогоплательщику известно в силу закона.

В связи с этим довод налогового органа о том, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, применяется к любым правоотношениям, связанные с возвратом суммы излишне уплаченного налога, подлежит отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году общество представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, уменьшило за эти годы налогооблагаемую базу.

Направление обществом в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы подтверждается материалами дела.

Возражения по уточненным декларациям инспекцией обществу не представлены.

Следовательно, трехлетний срок для обращения на возврат излишне уплаченного налога необходимо исчислять с даты представления обществом уточненной налоговой декларации и обществом данный срок не пропущен.

Вывод суда о том, что об излишней уплате налога в сумме 288458,27 руб. обществу стало известно уже 20.06.2005 - в момент получения акта сверки от 14.06.2005 не подтверждается доказательствами.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 1393 от 14.06.2005, на который ссылается инспекция, не подписан представителями налогового органа и общества.

Кроме того, в данном акте отражена переплата в сумме 288 799, 81 руб.

Уведомление инспекции N 05-27/9214 от 14.06.2005, к которому приложен акт сверки N 1393 от 14.06.2005 и карточки лицевых счетов, содержит подпись без ее расшифровки, дату 14.06.2005 и ссылку на уведомление N 05-27/9214 от 14.06.2005.

Данные оборотной стороны почтового отправления не свидетельствуют о том, что именно данное уведомление N 05-27/9214 от 14.06.2005 с актом сверки N 1393 от 14.06.2005 и карточками лицевых счетов были получены представителем общества по доверенности 20.06.2005 (л.д. 67).

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 716 от 05.10.2005 также не подписан, отражена переплата в сумме 288 729, 81 руб.

Уведомление инспекции N 05-27/13920 от 05.10.2005 в графе "уведомление о проведении сверки получил" указана дата 06.10.2005 и подпись без ее расшифровки (л.д. 72).

Из уведомлений невозможно идентифицировать получателя акта сверки и уведомления.

Кроме того, уведомления N 05-27/9214 от 14.06.2005 и N 05-27/13920 от 05.10.2005 направлены в адрес Пермского филиала электросвязи и Куединского цеха электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", филиалы и обособленные подразделения российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

В связи с этим ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов и сборов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

В соответствии со ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия, в том числе направление актов сверок, карточек лицевых счетов, уведомлений должны проводиться налоговым органом только в отношении налогоплательщика, то есть в отношении юридического лица.

Приглашения о получении акта N 1393 от 14.06.2005 и N 716 от 05.10.2005 инспекция не направляла, других доказательств, подтверждающих получение обществом актов сверки и уведомлении, инспекция не представила.

Таким образом, невозможно установить то обстоятельство, что обществу стало известно о сумме переплате в размере 288458,27 руб. из актов сверки и уведомлений.

Факт переплаты по налогу на прибыль в сумме 309 001,27 руб. впервые отражен в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1463 от 16.11.2006., подписанным представителями инспекции и обществом

Таким образом, арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи заявления в суд, общество заплатило госпошлину в сумме 7 680,15 руб. согласно платежного поручения от 28.01.2009 N 2658 и по апелляционной жалобе - 1000 руб. (платежное поручение от 16.04.2009 N 49002).

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении предприятию расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда и удовлетворения заявленных требований общества, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 7680, 10 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года по делу N А50-1738/2009 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи удовлетворить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю произвести возврат Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 309 001, 27 (триста девять тысяч один рубль двадцать семь копеек) рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 7680, 10 (семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей десять копеек) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова