Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9573/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А50-7779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от истца (ООО "Гранд Урал"): Раюшкина И.В., доверенность от 27.12.2006 г., удостоверение,

от ответчиков:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Зелененко И.Е., доверенность от 08.12.2008 г., удостоверение,

от МУ "Пермское городское имущественное казначейство": Вечер С.А., доверенность от 08.09.2008 г., паспорт,

от МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда": Харитонов Е.Т., доверенность от 30.09.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" и ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2008 года

по делу N А50-7779/2008

принятое судьей Чепурченко О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Пермское городское имущественное казначейство", МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда"

о взыскании затрат на капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - истец, Общество, ООО "Гранд Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения по результатам экспертизы предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 115 т.5) о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент), МУ "Пермское городское имущественное казначейство", МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" солидарно стоимости работ по капитальному ремонту на сумму 18 679 730,12 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ "Пермское городское имущественное казначейство", МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2008 г.) в удовлетворении исковых требований Общества к МУ "Пермское городское имущественное казначейство" и МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" отказано; исковые требования к Департаменту удовлетворены частично и с Департамента взыскана стоимость произведенного капитального ремонта в размере 10 346 417,85 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении требований в Департаменту, а именно по работам, не принятым судом и принятым частично, Общество обратилось с апелляционной жалобой с учетом учтонения), в которой просит судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в размере 18 665 436,56 руб. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на целесообразность и обоснованность спорных затрат. Считает, что судом неправомерно не приняты расходы по внутренней отделке, ремонту кровли, подключению к телефонной линии, благоустройству территории и по мансарде, а также стоимость материалов по кровельным работам.

Департамент, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Департамент указывает на отсутствие оснований для проведения Обществом капитального ремонта объекта аренды, а также на неправомерное взыскание с него, как с ответчика, затрат на капитальный ремонт в соответствующих суммах.

Представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Департамента считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что необходимость в капитальном ремонте имелась и она была подтверждена; все виды произведенных работ относились к капитальному ремонту, оборудование чердачных помещений под эксплуатируемые также относится к капитальному ремонту. Обустройство мансарды было согласовано с ответчиками. Кроме того, считает, что Департамент является надлежащим ответчиком.

Представитель Департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что на спорном объекте произошла реконструкция, в том числе выразившаяся в достройке мансардного этажа. Сметные расчеты на отделочные работы истцом не представлялись. Часть стоимости работ, которые относятся к реконструкции, вообще не может быть взыскана. Считает, что работы, которые были произведены истцом, являются капитальными улучшениями в целях обеспечения хозяйственной деятельности самого арендатора, следовательно, должны производиться, согласно условиям договора аренды, за его счет. Обратное, по мнению Департамента, истец не доказал.

Представители МУ "Пермское городское имущественное казначейство" и МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" письменные отзывы не представили, в судебном заседании в целом поддержали позицию Департамента, но считают, что Департамент является надлежащим ответчиком.

В порядке ст.ст.163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.12.2008 года 09-30 часов, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Гранд Урал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.11.2002 г. N 1170-02л (далее - договор аренды, договор; л.д. 18-22 т.1), в соответствии с которым арендатору передано в аренду на срок с 01.12.2002 г. по 01.12.2007 г. нежилое здание общей площадью 3 334,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, для использования в целях бытового обслуживания населения (акты приема-передачи помещения от 01.12.2002 г. - л.д. 23, 24 т.1).

Пунктом 2.2.2. договора аренды установлена обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт помещения для обеспечения соответствия технического состояния здания требованиям СНИП и другой нормативной документации.

Пунктом 2.3.3 договора определена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок помещения без письменного согласия балансодержателя, а капитальных (затрагивающих несущие конструкции) без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Согласно п.3.5 договора аренды стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту, не связанных с деятельностью арендатора и проведенных арендатором в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем и балансодержателем, зачисляется в счет арендной платы.

Договор прошел государственную регистрацию (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.10.2008 г.).

Согласно актам приема-передачи помещения, в момент передачи спорного объекта состояние находящихся в помещении лестниц, окон, внутренних дверей, электропроводки было неудовлетворительное, в бетонном полу нарушена гидроизоляция, трещины, требовалось усиление монолитного перекрытия плит. В примечании к помещению указано, что помещение находится в стадии капитального ремонта.

Согласно техническому отчету от 2001 г., акту технического обследования нежилого помещения от 30.07.2002 г., которые были подробно проанализированы судом первой инстанции, объект аренды находился в аварийном состоянии и его эксплуатация признавалась возможной только после выполнения значительного объема ремонтно-восстановительных работ по усилению, капремонту и замене строительных конструкций и инженерных коммуникаций.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объект аренды долгое время не эксплуатировался по причине его неудовлетворительного технического состояния.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на здание, согласно здание построено в 1930 г., отметки о проведении капремонта отсутствуют, физический износ составляет 65%, здание не эксплуатируется (л.д.25-30 т.1).

Для использования арендуемого здания по назначению, как оно указано в договоре аренды, и в связи с непроведением собственником имущества капремонта истец произвел работы по капитальному ремонту здания. По расчету истца, с учетом результатов экспертизы, затраты арендатора на проведение капитального ремонта составили 18 679 730,12 руб. Понесенные арендатором расходы не были возмещены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью и что расходы истца на его проведение подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы Департамента со ссылкой на ст. 612 ГК РФ о том, что арендатор знал о состоянии объекта аренды и принял его в пользование, а арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены, подлежат отклонению.

Указание в актах приема-передачи арендованного помещения на неудовлетворительное техническое состояние само по себе не означает возложение бремени несения расходов по капитальному ремонту на арендатора. Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Подобная позиция изложена в Информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 (п.21).

Объект аренды был передан в состоянии, требующем незамедлительного капитального ремонта.

Техническое состояние здания на момент передачи в аренду было таково, что еще в 2001 г. было зафиксировано, что кирпичная кладка несущих стен, железобетонные конструкции каркаса имеют серьезные повреждения (л.д.6 т.2), разрушения кирпичной кладки составляют более половины толщины стен и на значительных по площади участках (л.д.9 т.2), на плитах перекрытий имеется образование плесени, защитный слой бетона имеет недостаточную толщину и разрушения с оголением и коррозией рабочей арматуры от 15% до 50% (л.д.13 т.2), железобетонные конструкции 1 и 2 этажей имеют дефекты в виде разрушения защитного слоя бетона с оголением и коррозией рабочей продольной и поперечной арматуры (л.д.10, 13 т.2), кирпичная кладка стен лестничной клетки и пристроя находятся в аварийном состоянии, прочность кирпича и раствора нулевая (л.д.10, 22 т.2), все инженерные коммуникации (водопровод, канализация, вентиляция, отопление, электропроводка) и столярные изделия (окна, двери) нуждаются в замене (л.д.9, 24 т.2). В 2003 году результаты оценки технического состояния объекта аренды свидетельствовали только об отрицательной динамике (л.д.85-147 т.2).

Также следует отметить, что настоящий иск заявлен Обществом на основании ст.616 ГК РФ, а не ст.612 ГК РФ, которая регулирует вопрос об устранении недостатков и определяет пределы соответствующей ответственности арендодателя. По вопросу несения расходов, связанных с капитальным ремонтом, ст.616 ГК РФ является специальной.

Условиями договора определено, что обязанность производить капитальный ремонт возложена на балансодержателя (п.2.2.2), а арендатор должен произвести капитальный ремонт фасада здания. Вопрос о том, что балансодержатель (МУ "Городское имущественное казначейство") и арендатор капитальный ремонт должны производить за счет собственных средств, договором не определен. Следовательно, данная обязанность (нести расходы) является бременем собственника имущества, представителем которого является Департамент.

Кроме того, как указано выше, в силу п.3.5 договора стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, подлежит возмещению арендатору.

Таким образом, условиями договора на арендатора была возложена обязанность по проведению за его счет только текущего ремонта (п.2.3.2 договора).

Последующие изменения к договору (от 09.12.2002 г. б/н (л.д.21 т.5), от 16.12.2002 г. б/н (л.д.137 т.5), от 25.02.2003 г. N 2 (л.д.22-23 т.5), от 15.08.2003 г. N 3 (л.д.25-27 т.5), от 30.12.2003 г. 4 (л.д.28-30 т.5), от 10.02.2004 г. б/н (л.д.48-49 т.5), от 20.05.2004 г. N 6 (л.д.52-53 т.5) и другие) обязанности сторон по производству ремонтов и несению соответствующих расходов не изменяли.

Между тем, ни арендодатель, ни балансодержатель не приступали к выполнению капитального ремонта. В силу ст.210, ч.2 ст.215, ч.1 ст.616 ГК РФ собственник в лице соответствующего органа местного самоуправления, в данном случае Департамента, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в той части, какая не исключена договором или законом.

В рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором Департамент не освобождался от обязанности производить расходы и осуществлять капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Департамент не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, т.к. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал на то, что договор аренды является двусторонней сделкой, что обязанность по осуществлению капитального ремонта может быть передана от арендодателя только арендатору.

Ссылка апеллятора на то, что Департамент также не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного имущества, каким должен обладать арендодатель, судом во внимание не принимается, поскольку данный орган в силу закона осуществляет права и обязанности собственника, в том числе выступает арендодателем.

Факт подписания балансодержателем договора может свидетельствовать только о том, что ему поручена организация проведения капитального ремонта, но обязанность по финансированию такого ремонта изначальное принадлежит арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость капитальных работ возмещалась истцу путем предоставления ему различных скидок, а соответствующие выводы суда являются недостаточно обоснованными, апелляционным судом признается несостоятельным.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал свою позицию. Проанализировав условия договора, с учетом вносимых изменений, и положения решений Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 и от 25.02.2003 г. N 2, суд пришел к правильному выводу о том, что целью снижения арендной платы путем предоставления скидок и применения понижающих коэффициентов не являлось возмещение арендатору понесенных им затрат на капитальный ремонт, правовым основанием для скидок и коэффициентов являлась невозможность использования объекта аренды в период ремонта и социальная значимость объекта. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что понижающий коэффициент 0,2 в соответствии с изменениями от 20.05.2004 г. N 6 и от 30.05.2005 г. N 10 применялся к иным литерам (помещениям) объекта аренды, в отношении которых требования истцом не заявлялись.

Доводы Департамента о том, что на объекте была проведена реконструкция, модернизация, но не капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе заключением эксперта с учетом его пояснений в заседании суда (протокол судебного заседания от 14.05.2008 г. - л.д.120 т.5), что истцом произведен капитальный ремонт здания, реконструкция произведена только в отношении мансарды.

Также подлежит отклонению, как не имеющий документального обоснования, довод апеллятора со ссылкой на п.2.3.7 договора о том, что работы на объекте были выполнены арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Как указано выше, капитальный ремонт был обусловлен неотложной необходимостью, к выполнению которого арендодатель не приступал.

Кроме того, в декабре 2003 года в договор внесены дополнительные обязанности арендатора в части необходимости "освободить Помещение в связи с аварийный состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт, реконструкцию или его ликвидацией по градостроительным соображениям в сроки, определенные Арендодателем_" (п.2.3.12 в редакции изменений от 30.12.2003 г. N 4- л.д.28 т.5).

Доказательства того, что часть работ была выполнена не в целях приведения здания в надлежащее техническое состояние и в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными требованиями, а в целях осуществления (улучшения, совершенствования) хозяйственной деятельности арендатора, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ Департаментом не представлены.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования истца-арендатора о взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта, отказав в удовлетворении требований к другим двум ответчикам (МУ "Пермское городское имущественное казначейство" и МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда").

Вместе с тем, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, доводы апелляционной жалобы Общества и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части, т.к. суд неправильно отказал во взыскании другой части расходов.

Истец полагает, что в его пользу следует дополнительно взыскать сумму 5 767 633,38 руб., состоящую из стоимости отделочных работ, работ по благоустройству, работ по монтажу и наладке охранных систем и т.д., стоимость материалов по кровельным работам 737 427,75 руб. и стоимость работ по мансарде 1 795 957,70 руб.

Из материалов дела усматривается, что при указании принимаемых к взысканию сумм арбитражным судом была допущена техническая опечатка, которая привела к неправильному исчислению общей суммы. Так, применительно к работам по дополнительному соглашению к договору от 23.04.2003 г. N 4 с ООО "Строительная компания ТК" (расчет N 7) вместо суммы 10 604,00 руб. ошибочно указана сумма 604,00 руб. Данная ошибка подлежит устранению.

Из анализа расчетов и сводной таблицы к экспертному заключению (л.д.117-336 т.4) и дополнительных расчетов (л.д.85, 86-110 т.6), составленных на основании запроса суда (л.д.73 т.6), усматривается следующее: из стоимости работ по 1-му и 2-му этажам, изначально принятых экспертом, в ходе дополнительных расчетов были исключены отделочные работы (устройство подвесного потолка, установка дверных блоков, оклейка стен обоями, окраска, облицовка стен, установка перегородок, установка светильников, выключателей, розеток). Часть работ (окна, двери, внутренние перегородки) суд не принял полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость отделочных работ, как и работ по установке дверей и окон, подлежат взысканию с арендодателя.

При проведении капитального ремонта, который осуществлялся на основании проекта капитального ремонта, согласованного с арендодателем 10.11.2003 г. и главным архитектором г.Перми, была предусмотрена соответствующая перепланировка, обустройство подвесных потолков типа "Татра", их оштукатуривание с последующей покраской. Отделка стен предусматривала отделку гипсокартонными листами с последующей окраской, оштукатуривание с последующей окраской, отделку мелкокерамической плиткой. Таким образом, в составе работ по капитальному ремонту в планировочном решении арендатору согласованы и работы по отделке.

Исходя из положений п.3.5 договора аренды условием возмещения арендатору затрат на проведение капремонта является их предварительное согласование с арендодателем и балансодержателем. Суд полагает, что данное условие арендатором выполнено (л.д.30-39, 152, 154-156 т.2).

Как указано выше, техническими отчетом и актами зафиксировано, что все столярные изделия и сети (в том числе электрические) требуют полной замены. Следовательно, необходимость в проведении работ по установке окон, дверей, светильных элементов, выключателей, розеток также обусловлена ненадлежащим состоянием здания.

Согласно МДС 81-6.2000.Методическое пособие по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ст.1), а также МДС 13-1.99.Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной на капитальный ремонт жилых зданий (п.1.7; Инструкция утверждена и введена в действие постановлением Госстроя от 17.12.1999 г. N 79) в состав капитального ремонта включаются также работы, которые по характеру и относятся к текущему ремонту, но выполняются в связи с производством капитального ремонта.

Суд считает, что несмотря на то, что обязанность по проведению текущего ремонта является обязанностью арендатора, в данном случае стоимость соответствующих работ подлежит включению в стоимость капитального ремонта, поскольку все отделочные работы производились в целях завершения капитального ремонта и направленность этих работ одинакова: приведение здания в надлежащее состояние.

Текущий ремонт в обычных условиях (когда объект аренды передается в пригодном для эксплуатации состоянии), который арендатор обязан производить за свой счет, направлен на поддержание (сохранение) пригодного состояния имущества. Об этом же свидетельствует и положение ст.622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора арендатор должен вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Исключенные в дополнительных расчетах эксперта работы по устройству контрбруса, изоляция стекловолокном "Урса", пароизоляция пленкой "Ютафол" (расчеты N 28 и N 29 - л.д. 202-203, 204-206 т.4; л.д.107-108, 109-110 т.6) и, соответственно, непризнанные судом как подлежащие взысканию, по мнению апелляционного суда, также подлежат взысканию с арендодателя.

До проведения капитального ремонта по причине неудовлетворительного состояния здание утратило свои теплозащитные свойства, толщина утеплителя была незначительной, за время длительной эксплуатации шлак слежался и его теплотехнические качества снизились, пароизоляция чердачного перекрытия отсутствовала.

Согласно СНиП II-26-76 "Кровли" кровельные работы прямо отнесены к работам по капитальному ремонту, являются обязательными, поскольку кровля обеспечивает не только защиту здания и его конструктивные элементы от намокания сверху, но и обеспечивает теплозащитные свойства. Обязательными элементами кровли из асбестоцементных волнистых листов (черепицы) являются бруски, теплоизоляция и пароизоляция, контрбрус является опорой, на которую крепятся листы кровельного материала. В качестве теплоизоляционных материалов используются минераловатные плиты, к которым относится стекловолокно "Урса"; в качестве пароизоляционных - полиэтиленовая пленка, к которой относится пленка "Ютафол".

Следовательно, соответствующие затраты истца подлежат возмещению.

Судом также не была принята стоимость работ по монтажу и наладке систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, по подключению к телефонной сети, работы по благоустройству.

Согласно п.5.1 ВСН 58-88 (р) при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в том числе оснащение недостающими видами инженерного оборудования. В рекомендуемом приложении N 9 к указанным ведомственным строительным нормам приведен перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, который включает в себя также устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления, подключение к телефонной сети.

Исходя из системного анализа Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует, что современные требования к зданиям, строения, сооружениям подразумевают наличие пожарно-охранной системы, которая должна быть в исправном состоянии, должна быть обеспечена возможность телефонной связи для сообщения о пожаре, а в отдельных случаях должна быть обеспечена прямая телефонная связь (например, пункты 4. 34, 38, 39, 40 и т.д.).

Согласно п.5.1 ВСН 58-88 (р) и приложению N 9 работы по благоустройству (например, замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений) также отнесены к дополнительным работам при капремонте.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость данных работ подлежит включению в стоимость произведенного капитального ремонта, поскольку обустройство системы пожарной безопасности (к данной системе относится и сухотруб) и видеонаблюдения являются системами физической защиты и охраны объекта.

Что касается стоимости витражей, рольставен, установки автоматических дверей, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти работы и оборудование являются элементами улучшения, отделимыми либо неотделимыми.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что капитальный ремонт был проведен с нарушением планировочных решений проекта капитального ремонта и соответствующих пояснительных записок.

При решении вопроса о том, какая именно сумма подлежит взысканию, суд первой инстанции направил эксперту запрос (л.д.73 т.6), согласно которому фактически просил разделить работы на касающиеся ремонта основных несущих конструктивных элементов и не касающиеся таких элементов. Экспертом запрос был выполнен и представлен расчет стоимости работ, выполненных на объекте, из которых были исключены работы, не касающиеся основных несущих конструктивных элементов (л.д.85 т.6). Исходя из дополнительного расчета судом и был определен размер взыскиваемой суммы.

Однако, суд не учел, что для нормальной эксплуатации здания в целях, как это определено условиями договора аренды (для бытового обслуживания населения - п.1.2), работы, относящиеся к текущему ремонту, созданию теплозащиты и пароизоляции, обеспечению безопасности, благоустройству территории и производимые в связи с капитальным ремонтом, подлежат включению в стоимость капитального ремонта.

В связи с изложенным и на основании положений МДС 81-6.2000, МДС 13-1.99, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию стоимость работ в сумме 5 767 633,38 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Общества, Департамент не представил расчет сумм стоимости работ, которые, по его мнению, являются избыточными и не связанными с проведением капитального ремонта объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил назначить дополнительную экспертизу для подтверждения своих доводов, ставил перед экспертом соответствующие вопросы (л.д.22 т.3; л.д.1, 58 т.6). Однако надлежащим образом свое право не реализовал, необходимые документы дополнительно не представил, в связи с чем, экспертом была установлена невозможности проведения дополнительной экспертизы (68-71 т.6).

В суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство заявлено не было, собственные расчеты и их обоснование суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд признается необоснованными возражения Департамента относительно суммы 5 767 633,38 руб.

Что касается не учтенной судом стоимости материалов по кровельным работам в сумме 737 427,75 руб. при взыскании с ответчика стоимости самих работ, исходя из уточненных расчетов эксперта.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно упустил из вида то обстоятельство, что в первоначальном расчете экспертом были указаны как стоимость самих материалов, так и стоимость работ, которые были приняты в общей сумме затрат (графы 8-11 расчета N 51 - л.д.327 т.4). В дальнейшем эксперт пересчитал только стоимость работ.

Таким образом, в итоговую стоимость работ по кровле следует включить и стоимость использованных материалов, что составляет 737 427,75 руб.

Доводы Департамента относительно того, что ответчик необоснованно использовал дорогостоящие материалы как по этому виду работ, так и по иным работам, апелляционный суд признает бездоказательными. Данное утверждение ответчика основано только на собственном предположении.

Доказательства того, что использованные в ходе капитального ремонта материалы являются дорогостоящими, излишними и что имелась возможность использовать иные материалы и оборудование, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ Департаментом не представлены.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость работ по мансарде 1 795 957,70 руб. также подлежит взысканию с ответчика, при этом суд исходит из следующего.

В целях применения как ст.616 ГК РФ, так и ст.623 ГК РФ, Гражданский кодекс РФ не различает понятия "капитальный ремонт", "реконструкция", "модернизация", "достройка" и т.п., поскольку для решения вопроса о несении бремени расходов кодекс устанавливает различия только между понятиями "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", "отделимые улучшения" и "неотделимые улучшения".

Неотделимые улучшения имущества могут произойти как в ходе капитального ремонта, так и в ходе реконструкции, модернизации, достройки. Понятия "капитальный ремонт", "реконструкция", "модернизация", "достройка" и т.п. имеют свое правовое различие и значение в рамках других правоотношений, например, налоговых, в сфере градостроительства, строительства.

Отделимые улучшения также могут произойти в ходе выполнения различных видов работ и ремонта, т.е. как в ходе текущего, так и в ходе капитального.

Поэтому для оценки работ, произведенных в отношении мансарды, по мнению апелляционного суда, правовое значение имеют следующие обстоятельства: произошли ли в ходе выполнения работ какие-либо улучшения, являются ли они неотделимыми, имелось ли согласие арендодателя на производство такого улучшения.

Согласно общей пояснительной записке "Усиление конструкций здания бани", которая согласована с арендодателем (л.д.30-39 т.2), и проекту капитального ремонта, который также согласован с арендодателем и главным архитектором города (л.д.154-156 т.2), в ходе проведения ремонта предусматривалось обустройство мансарды. Одним из приложений к общей пояснительной записке являются рабочие чертежи с шифром 229-2003 "Мансардные помещения здания бани_ Конструкция опирания стропильных балок" (л.д.148-153 т.2).

Из указанных документов следует, что проектное решение и спорные работы проведены в том числе и для усиления каркаса здания.

В связи с этим, суд полагает, что работы по устройству мансарды являются частью неотложных работ, связанных с капитальным ремонтом.

Обустройство мансарды предусматривало изменение конструкции крыши и оборудование чердачного помещения объекта аренды под эксплуатируемое. Проект капитального ремонта предусматривал определенную планировку и отделку помещения (подвесные потолки, отделку стен).

Возражая в этой части требований Общества, Департамент не представил расчет и доказательства того, что какая-либо часть работ по устройству мансарды не связана с необходимостью усиления каркаса здания, приведения характеристик здания по жесткости и устойчивости здания в соответствие с техническими требованиями, что часть работ является отделимым улучшением либо неотделимым, но не согласованным с арендодателем.

Также не обоснован расчетами и анализом выполненных работ довод о том, что спорные работы произведены для осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

Поскольку на основании п.2 приложения N 9 ВСН 58-88 (р) оборудование чердачных помещений нежилых зданий под эксплуатируемые относится к работам по капитальному ремонту, проект капитального ремонта арендодателем был согласован, суд считает, что стоимость работ по мансарде 1 795 597,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Признавая доводы апелляционной жалобы Общества обоснованными и соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В ходе проведенных работ в отношении здания бани основные технико-экономические показатели здания не изменились. Техническими паспортами 2002 г. (л.д.25-30 т.1) и 2005 г. (л.д.31-38 т.1) подтверждается, что этажность постройки не изменилась (осталось 2 этажа), не изменилась площадь самого здания (работы проводились внутри периметра здания).

Назначение бани не изменилось: как до и так и после ремонта в здании имеются банные помещения (раздевалки, парилки, душевые, моечные), торговые помещения (в том числе для бытового обслуживания населения: парикмахерская, ремонт обуви, ремонтная мастерская), а также помещения иного предназначения (кабинеты, кладовые, коридоры, туалеты, тепловой пункт, электрощитовая и т.д.).

Копии первичных документов, подтверждающие затраты Общества на капитальный ремонт, направлялись в адрес арендодателя (например, л.д.50, 110-113 т.1), также направлялось экспертное исследование (л.д.62-84 т.2).

Доказательства того, что спорные работы были произведены Обществом с отступлением от проекта, что часть работ не была согласована (ответчиком не определена эта часть), материалы дела не содержат.

Таким образом, с Департамента в пользу Общества надлежит дополнительно взыскать 8 301 018,83 руб. (5 767 633,38 руб.+737 427,75 руб.+1 795 957,70 руб.). С учетом суммы, взысканной судом первой инстанции, в пользу Общества подлежит взысканию сумма 18 665 436,65 руб.

Поскольку решение арбитражного суда подлежит изменению в части, а исковые требования Общества в целом (99,9%) подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертизы относятся на Департамент. В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству Департаменту была предоставлена отсрочка, госпошлина по его жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 года по делу N А50-7779/2008 изменить в части, изложив пункты 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" стоимость произведенного капитального ремонта в размере 18 665 436 (Восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 660 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 78 копеек и по оплате экспертизы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 94 339 (Девяносто четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 22 копейки.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова