Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-9415/08

г. Пермь

19 декабря 2008 г.

Дело N А60-16172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ") - Уелданова И.Р. (доверенность от 16.12.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой") - Неуймина Ю.В. (доверенность от 28.08.2008)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 г. по делу N А60-16172/2008, принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" суммы основного долга по договору подряда N 02/12 от 04.12.2007 в размере 795 722 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 747 руб. 62 коп.

Определением от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74" (л.д. 118-121).

Решением от 20.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 163-167).

Истец - ООО "Управление буровзрывных работ" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не дана оценка обоснованности отказа ООО "Электросетьстрой" в приемке выполненных надлежащим образом работ. Истец неоднократно предлагал ответчику (заказчику) принять работы и определить объем выполненных работ. После предъявления истцом претензии ответчик заявил о прекращении договорных отношений, точный объем выполненных работ не был определен, приемка работ в предусмотренном договором порядке не осуществлена. Тот факт, что ответчик знал о проводимых работах и не препятствовал их проведению, однако отказывается от принятия работ, подтверждается п. 6.2 договора, в соответствии с которым заказчик (ответчик) назначает своего представителя, который совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением и качеством выполняемых работ.

Судом неверно оценены представленные доказательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Работы на объекте иными способами, кроме как взрывание шпуровыми зарядами, выполнены быть не могли. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения реально выполненного истцом объема работ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО "Электросетьстрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, истцом в рамках заключенного договора не выполнен весь объем работ. Общий объем выполненных работ скважинными зарядами составил 610,05 куб.м, шпуровыми зарядами - 50 куб.м. Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме. Однако истец предъявляет требование о взыскании стоимости выполненного объема работ шпуровыми зарядами в размере 631,95 куб.м. Такой объем работ посредством шпуровых зарядов не заказывался ответчиком, в договоре указано на необходимость осуществить работы названным видом зарядов только в размере 50 куб.м. Истцом не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что применение именно шпуровых зарядов обеспечивало безопасность объектов, находящихся в непосредственной близости от места проведения работ. Изменения условий договора в части увеличения объема работ и изменения вида работ между сторонами не согласовывались.

Следует отметить, что истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором. Согласно условиям договора, работы должны были быть произведены с 05.12.2007 по 15.12.2007. Фактически работы были выполнены позднее, ответчик не смог сдать объект в планируемые сроки и письмом от 13.03.2008 N 106 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 06 марта 2008 года ответчик с целью окончания работ и сдачи объекта заключил договор на проведение буровзрывных работ с обществом "Спецуправление N 74"; последним выполнен оставшийся объем работ.

Представленные истцом Проекты производства массового взрыва касаются совершенно иного объекта, чем тот, который поименован в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Типовой проект на производство взрыва был разработан в сентябре 2007 года и предназначался для другого договора подряда, заключенного между сторонами ранее, с целью производства буровзрывных работ на ином объекте.

Ходатайство истца о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку проверить факт выполнения работ, определить вид применяемого заряда в настоящий момент невозможно.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - ООО "Спецуправление N 74" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление буровзрывных работ" и ООО "Электросетьстрой" 04 декабря 2007 года заключен договор подряда N 02/12 на производство буровзрывных работ, согласно которому заказчик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд по производству буровзрывных работ на объекте ПС 110 кВ "Белогорье" (п. 1.1 договора) - л.д. 12-13. В соответствии с условиями договора в декабре 2007 года истцом выполнены работы шпуровыми зарядами 50 куб.м и скважинными зарядами 318,05 куб.м (что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 - л.д. 73, 74).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом в порядке положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ в рамках договора N 02/12 от 04.12.2007.

06 марта 2008 года ООО "Электросетьстрой" в целях окончания работ и сдачи объекта заключило договор на буровзрывные работы с ООО "Спецуправление N 74" (л.д. 95).

Факт выполнения работ обществом "Спецуправление N 74" подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д. 96, 101-103).

Представленные истцом Проекты производства массового взрыва N N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым буровзрывные работы по проектам NN 1, 2, 3, 4 проведены на объекте высоковольтная ЛЭП, п. Уралец, наряды-путевки N 1 от 15.01.2008, N 2 от 15.01.2008 , N 3 от 22.01.2008, N 4 от 22.01.2008; Типовой проект на производство буровзрывных работ от 29.09.2007 при строительстве высоковольтной линии электропередач в районе пос. Уралец, Пригородного района Свердловской области, разработанный на основании договора подряда N 5/09 от 25.09.2007, заключенного между ООО "Электросетьстрой" и ООО "Управление буровзрывных работ" в отношении проведения буровзрывных работ на объекте "Строительство высоковольтной линии электропередач в районе пос. Уралец, Пригородного района Свердловской области", правомерно оценены судом первой инстанции как не доказывающие факт выполнения истцом работ в рамках договора N 02/12 от 04.12.2007 именно на согласованном объекте - ПС 110 кВ "Белогорье" (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из писем от 29.02.2008 N 87 (л.д. 76), от 04.03.2008 N 32 (л.д. 77), от 13.03.2008 N 106 (л.д. 78), от 17.03.2008 N 35 следует, что истец отказался от проведения работ и заявил о расторжении договора.

Работы на ПС 110 кВ "Белогорье" согласно договору от 06.03.2008 и приложенным документам в дальнейшем выполнялись ответчиком и третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о назначении экспертизы для определения реально выполненного истцом объема работ судом не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд рассмотрел ходатайство в порядке статей 82, 159 АПК РФ и отклонил его (протокол судебного заседания от 17.10.2008 - л.д. 161), в решении указал, что проведение экспертизы по вопросам, указанным истцом, невозможно, учитывая характер произведенных работ. Данный вывод суда является обоснованным, так как спорные правоотношения сторон возникли вследствие производства буровзрывных работ, при этом на одном и том же объекте такие работы выполнены разными лицами - истцом и третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 02/12 от 04.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года по делу N А60-16172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Л.Панькова