Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7301/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А60-8932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца (Администрация Тавдинского городского округа) - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Тавдинский привоз") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Рубеж")- не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Тавдинский привоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года

по делу N А60-8932/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Администрации Тавдинского городского округа

к ООО "Тавдинский привоз"

третье лицо: ООО "Рубеж"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 4771 руб. 90 коп.

установил:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Тавдинский привоз" суммы 4771 руб. 90 коп., в том числе 4259 руб. 64 коп. основного долга по арендной плате за пользование в период с 04.09.2007г. по 03.10.2007г. недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г.Тавда, ул. К.Маркса 5, неустойки (пени) в размере 512 руб. 26 коп., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2007г. по 16.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязанности по уплате задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, взыскание долга и неустойки соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что решение суда противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.14 Постановления от 25.02.1998г. N 8, согласно которым, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Администрация представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.06.2006г. заключен договор аренды муниципального имущества N 57, в соответствии с которым ответчик принял в аренду объект недвижимости (часть отдельно стоящего одноэтажного здания), расположенный по адресу: г.Тавда, ул.К.Маркса, 5, общей площадью 136,6 кв.м., и обязался в установленные договором сроки выплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).

Право собственности истца на указанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18.04.2007г. (запись в реестре N 66-66-36/002/2007-304, свидетельство о регистрации утратило силу 16.10.2007г.).

Указанное имущество было передано ответчику на срок с 01.07.2006г. по 25.06.2007г. (п.1.2 договора) по акту приема-передачи от 30.06.2006г. После окончания срока действия договора арендные отношения были возобновлены на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Согласно п.4.3 договора сумма арендной платы перечисляется арендодателю авансом до десятого числа каждого месяца. Сумма арендной платы в соответствии с п.4.1 договора составила 4173 руб. 09 коп. за всю площадь с НДС.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В сентябре 2007 г. истец на основании решения Думы Тавдинского городского округа от 28.06.2007г. N 46/16 произвел продажу обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" на аукционе указанного имущества - нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г.Тавда, ул.Карла Маркса, 5, и земельного участка под ним (протокол N 18 об итогах аукциона от 30.08.2007г.).

Истец и третье лицо заключили договор купли-продажи муниципального имущества на отрытом аукционе от 04.09.2007г., составили акт приема-передачи от 04.09.2007г. и направили документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Право собственности ООО "Рубеж" на данное помещение было зарегистрировано 03.10.2007г.

За период с 04.09.2007г. по 03.10.2007г. арендная плата по вышеуказанному договору аренды составила сумму 4259 руб. 64 коп., арендатор обязанность по ее уплате не исполнил.

В связи с этим Администрацией заявлено требование о взыскании указанной задолженности и пеней, начисленных за период с 11.03.2007г. по 16.04.2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы и пеней, исходил из того, что в период с 04.09.2007г. по 03.10.2007г. третье лицо не имело законных оснований осуществлять распоряжение недвижимым имуществом, следовательно, в силу действующего договора аренды от 30.06.2006г. N 57 за ответчиком сохранялось обязательство по внесению арендной платы истцу, которое не было надлежащим образом исполнено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст.131, п.2 ст.233 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В силу ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следует признать несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение (п.14).

В настоящем случае указанное положение не подлежит применению, поскольку Администрация распорядилась недвижимым имуществом (передав его в аренду по договору от 30.06.2006г.) ранее заключения договора купли-продажи от 04.09.2007г.

Из материалов дела следует, что имущество в период с 04.09.2007г. по 03.10.2007г. использовалось арендатором, в связи с чем он обязан уплачивать арендную плату. При этом формальное составление при заключении договора купли - продажи акта приема-передачи спорного объекта не свидетельствует об использовании имущества покупателем.

Таким образом, в силу положений закона и фактических обстоятельств дела арендная плата за период с 04.09.2007г. по 03.10.2007г. и неустойка в соответствующем размере взыскана с арендатора правомерно. Доводы жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева