Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7148/08

г. Пермь

"06" октября 2008 г.

N дела А71-4668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Золотарев А.В. - предприниматель, паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2008г. по делу N А71-4668/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Абуязидовой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Алексею Владимировичу

о взыскании долга, неустойки по договору поставки

Установил: Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Золотареву Алексею Владимировичу о взыскании 158 933 руб.28 коп., в том числе 158 223 руб.26 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 04-С/678-2006 от 15.10.2006г., 710 руб.02 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п.5.1 договора за период с 30.04.2008г. по 23.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 158 933 руб.28 коп., в том числе 158 223 руб.26 коп. долга, 710 руб.02 коп. неустойки.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что рамках договора N 04-С/678-2006 между истцом и ответчиком существовала договоренность относительно организации работы эксклюзивной команды, занимающейся продвижением продукции на рынке. По пояснению ответчика, команда была расформирована в 2008 г. истцом без уведомления ответчика, реализация продукции пошла на спад, сроки реализации истекли.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу от 25.09.2008г. просит оставить обжалуемое решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, существование за собой обязательств по предоставлению торговых агентов отрицает, указывая на то, что договором поставки этого не предусмотрено, иных соглашений с ответчиком не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки N 04-С/678-С от 15.09.2006г. (л.д.14).

Согласно исковому заявлению, у ответчика имеется задолженность перед истцом за товар в сумме 158 223 руб.26 коп., зафиксированная сторонами в двухстороннем акте верки взаимных расчетов (л.д.17-19).

Поскольку поставленная продукция оплачена ответчиком частично и нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара производилась во исполнение договора поставки N 04-С/678-2006 от 15.09.2006г., признал данный договор заключенным между истцом и ответчиком и применил п.4.2, 5.1 данного договора в части неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что поставка осуществлялась в рамках договора поставки и о наличии оснований для взыскания договорной неустойки не соответствуют материалам дела.

Договор N 04-С/678-2006 от 15.09.2006г. является незаключенным на основании ст.432 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, необходимых для договора купли-продажи, поставки в силу положений ст.455, 465,506 ГК РФ.

Пункт 1.2 договора отсылает к заявкам, подлежащим согласованию сторонами, накладным и счетам-фактурам.

Вместе с тем, согласованные заявки отсутствуют, оснований для вывода о том, что существенные условия согласованы сторонами путем составления накладных не имеется, т.к. представленные в дело товарные накладные (л.д.15-16, 36,37,46-48) не содержат ссылки на договор поставки N 04-С/678-2006 от 15.09.2006г.

Следовательно, правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей (куплей-продажей) товара, оформленной товарными накладными без ссылки на указанный договор поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (ст.153, 162, 6, 454 ГК РФ).

Факт передачи (продажи) товара истцом ответчику и наличие задолженности в сумме 158 223 руб. 26 коп. подтверждены товарными накладными в совокупности с актом сверки взаиморасчетов от 15.04.2008г. за период с 01.01.2007г. по 15.04.2008г.(л.д.17-19).

Доказательств погашения задолженности ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу положений ст.8,307,309,310,486,516 ГК РФ имеется неисполненное обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку договор поставки является незаключенным, несостоятельны ссылки ответчика на неисполнения истцом договорных обязательств.

Кроме того, из материалов не следует, что товар передавался ответчику на реализацию и его оплата ответчиком зависит от факта реализации товара.

Таким образом, требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, т.к. договор не заключен, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, как того требует ст.330 ГК РФ.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания предъявленной истцом договорной неустойки (пени).

В силу вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст.110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца правомерны на 99,55 % от заявленной суммы.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст.333.21 НК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина за подачу апелляционной жалобы также подлежи взысканию в федеральный бюджет на основании ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 102, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2008 года по делу N А71-4668/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича (27.08.1971года рождения, ОГРН 304183702600127, зарегистрированного по адресу: УР, г.Глазов, ул.К.Маркса,27-62) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича (ОГРН 304 184014700042) 158 223 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать три) руб.26 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича (27.08.1971 года рождения, ОГРН 304183702600127, зарегистрированного по адресу: УР,г.Глазов,ул.К.Маркса,27-62) в доход федерального бюджета 5 623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) руб.24 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича (04.02.1963 года рождения, ОГРН 304184014700042, зарегистрированного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Удмуртская,д.288,кв.39) в доход федерального бюджета 25 (двадцать пять) руб.42 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.А.Усцов