Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-5339/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А50-2642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Кром" (ЗАО "Кром"): Кардакова А.А. - директор (паспорт, протокол от 11.04.2006 г., приказ от 12.04.2006 г.),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (ООО "ПТЭК"): Целуйко С.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2008 г.),

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП по Пермскому краю): Новиковой И.Ю. (удостоверение, доверенность от 11.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Кром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу N А50-2642/2009,

принятое судьёй: Г.Г. Аристовой

по иску ЗАО "Кром"

к УФССП по Пермскому краю

третье лицо: ООО "ПТЭК"

о взыскании 79 500 руб.

установил:

ЗАО "Кром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к УФССП по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 79 500 руб. по договору на предоставление услуг по оценке.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПТЭК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.42-45).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно определил характер взаимоотношений сторон, сделав необоснованный вывод о праве взыскателя отказаться от исполнения договора. Истец отмечает, что услуги им были выполнены, приняты заказчиком по акту, заявлений об отказе в связи с утратой интереса исполнителя не получал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), согласно которому, расходы по исполнительному производству взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счёт подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету. В связи с чем, заявитель считает, что положения п.3.2 заключённого между участниками спора договора от 26.12.2006 о возложении обязательств по оплате оказанных услуг на взыскателя, противоречат закону и сложившейся арбитражной практике и не могут применяться по настоящему делу. Истец считает, что на основании неправильного определения характера взаимоотношений сторон судом сделан необоснованный вывод о праве взыскателя отказаться от исполнения договора услуг применительно к ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО "Кром" считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом и в установленный срок, а утрата интереса в оценке со стороны взыскателя по настоящему делу правового значения не имеет.

Третье лицо ООО "ПТЭК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПТЭК" в отзыве указало на то, что до настоящего времени ни отчёта об оценке, ни акта приёмки-передачи в адрес ООО "ПТЭК" не поступало, доказательств направления истцом представлено не было. Ссылается на то, что срок оказания услуг, установленный условиями договора, нарушен. Возражает против довода истца о том, что ООО "ПТЭК" не является стороной в обязательстве по оценке имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ГУ ФССП по Пермскому краю с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПТЭК" в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Пояснил, что отчёт и акт не были подписаны третьим лицом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года для представления суду материалов исполнительного производства N 19293-4/2004, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Отдела СПИ по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю И.В. Щербаковой, судебное разбирательство по делу отложено на 05 августа 2009 года.

В судебное заседание 05.08.2009 ответчик не явился.

В связи с неявкой ответчика ФССП по Пермскому краю в судебном заседании 05.08.2009 объявлен перерыв до 06.08.2009.

06.08.2009 судебное заседание продолжено, явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица считает, что решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что в адрес ООО "ПТЭК" акт о выполненных работах и отчёт о проделанной работе не поступал, полагает, что обязательства ЗАО "Кром" - не выполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 ЗАО "Кром" (оценщик), ГУФССП по Пермскому краю (заказчик) и ООО "ПТЭК" (плательщик) заключили договор N 77 на предоставление услуг по оценке имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУДП тепличный комбинат "Пермский" (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с п.1.1 договора N 77 от 26.12.2006 ЗАО "Кром" обязалось провести оценку имущества ФГУДП тепличный комбинат "Пермский" в рамках исполнительного производства N 19293-4/2004, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО "ПТЭК". Указанное имущество арестовано у ФГУДП тепличный комбинат "Пермский" Судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щербаковой И.В. (пункт 1.1.3 договора).

Во исполнение условий договора N 77 от 26.12.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. от 26.12.2006, в качестве независимого оценщика имущества привлечёно ЗАО "Кром".

Согласно п.4.1 договора N 77 от 26.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007) срок окончания оказания услуг 03 мая 2007 года.

В соответствии с п.5.1.6 договора N 77 от 26.12.2006 по окончании оказания услуг оценщик обязан был предоставить заказчику и плательщику в письменной форме отчёт об оценке объекта оценки, а также акт приёма-передачи.

Согласно п.5.2 договора N 77 от 26.12.2006 заказчик принимает на себя обязанность подписать акт приёма-передачи работ по настоящему договору, либо предоставить мотивированный отказ в приёмке работ в виде письменной претензии не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ от оценщика.

В соответствии с п.3.1 договора N 77 от 26.12.2006 стоимость услуг по оценке установлена в размере 79 500 руб. В соответствии с пунктами 3.2. и 3.4 договора оплата услуг должна быть произведена взыскателем после представления в его адрес счёта-фактуры и подписанного заказчиком акта выполненных работ.

В силу п.п.5.3,5.3.2 договора плательщик как сторона по договору принимает на себя обязанности: подписать акт приёма-передачи работ по настоящему договору и оплатить услуги оценщика по оценке объектов в соответствии со ст. 3 настоящего договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг по оценке на основании договора N 77 от 26.12.2006.

Так, в материалах дела имеется односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 21.05.2007 (т.2 л.д.1), однако данный акт не является надлежащим доказательством факта оказания услуг по оценке, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства отправки данного акта сторонам договора.

В материалы дела истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 23.09.2008 (т.2 л.д.11), подписанный истцом и ответчиком. Вместе с тем, подпись на акте ООО "ПТЭК" отсутствует.

В нарушение п.3.4 договора N 77 от 26.12.2006 в материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "ПТЭК" - плательщика отчёта об оценке, а также акта приёма-передачи.

Кроме того, данный акт не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг по оценке еще и в связи с тем, что, истребовав от ответчика материалы исполнительного производства N 19293-4/2004, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Отдела СПИ по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю И.В. Щербаковой, и исследовав их, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что услуги по оценке оказаны не были, поскольку в представленных материалов отчета, подготовленного истцом не имеется.

Более того, с момента срока окончания оказания услуг в соответствии с договором N 77 от 26.12.2006 (03.05.2007) до подписания представленного в материалы дела акта от 23.09.2008, прошло больше года и из представленных по определению суда от 09.07.2009 материалов исполнительного производства N 19293-4/2004 следует, что на момент подписания акта от 23.09.2008 исполнительное производство о взыскании с ФГУДП тепличного комбината "Пермский" в пользу ООО "ПТЭК" окончено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку, доказательства использования, составленного ООО "Кром" отчёта, а также иных доказательств, свидетельствующих о передаче отчета сторонам договора в предусмотренный договором срок не имеется и вследствие этого исполнение обязательств по оценке для ООО "ПТЭК" утратило интерес, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца на то, что условия п.3.2 заключённого договора противоречат закону, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно п.3 ст. 41 ФЗ от 21.07.1997 N 119-Ф "Об исполнительном производстве" специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проведённую в связи с исполнительными действиями.

В соответствии со ст.82 Закона "Об исполнительном производстве" вознаграждение специалиста относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу п.1 ст. 84 Закона "Об исполнительном производстве", (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счёт подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

Таким образом, установив порядок возмещения расходов по совершению исполнительских действий, лицам, их понесшим, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не установил порядок выплаты вознаграждения специалисту.

В отсутствие установленного законом порядка определения и выплаты вознаграждения специалисту размер вознаграждения и порядок его уплаты может быть определен договором.

На условия заключённого между сторонами договора N 77 от 26.12.2006 распространяются требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из условий п.3.2 договора N 77 от 26.12.2006 следует, что оплата услуг оценщика по оценке объектов заказчиком не производится. Обязанность по оплате за выполненный и переданный судебному приставу-исполнителю результат работы по оценке арестованного имущества возложена на плательщика ООО "ПТЭК" (взыскателя). Сумма, указанная в п.3.1 настоящего договора перечисляется плательщиком на расчётный счёт оценщика (п.3.3 договора).

Указанные условия договора являются согласованными сторонами, и не противоречат действующим нормам материального права.

При этом, Закон "Об исполнительном производстве", действовавший на момент возникновения правоотношения, норм, содержащих запрет на то, что плательщиком услуг по оценке не может быть взыскатель задолженности, не содержит.

Установленный данным Законом "Об исполнительном производстве" порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом в установленный срок обязанности по оказанию услуг, правового значения не имеет и не может служить основанием для удовлетворения предъявленных требований истца к ГУ ФССП по Пермскому краю.

Кроме того, являясь стороной по договору N 77 от 26.12.2006, ООО "ПТЭК" приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг по оценке. Таким образом, задолженность, которую просит взыскать истец, возникла в результате неисполнения договорных обязательств. Следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений по договору N 77 от 26.12.2006 требования ЗАО "Кром" предъявлены к УФССП по Пермскому краю как ненадлежащему ответчику по делу, который не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кром" о том, что ООО "ПТЭК" не является стороной в обязательстве по оценке имущества, подлежат отклонению как необоснованные

Как не соответствующая фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежит отклонению ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 10166/06.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, в частности, ссылка заявителя на необоснованное применение п.2 ст. 405 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу N А50-2642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А.Н. Булкина В. А. Романов