Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4099/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А50-1434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис": Богданов Д.В. (паспорт серии 57 06 N 979802, доверенность от 26.12.2008г.),

от ответчика Пермской таможни: Кобелева Т.В. (удостоверение ГС N 107525, доверенность от 10.11.2008г.), Дубовик Е.Н. (удостоверение ГС N 107523, доверенность от 04.05.2009г.)

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года по делу N А50-1434/2009, принятое судьей А.Н. Саксоновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"

к Пермской таможне

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Пермской таможней (далее - таможня, таможенный орган) решения N 1041100/121208/43 от 12.12.2008г. об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста, которым отменено решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами ("ТС принята"), декларированных по ГТД 10411080/290808/0004074.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" (далее - ООО "Инстар Лоджистик").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не проверен основной довод заявителя - о несоответствии оспариваемого решения п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Выводы суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы по маршруту Шеффилд - Смоленск общество считает необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: счету N 1210802460 от 25.08.2008г. с разбивкой стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после, дополнительному соглашению N 74 от 25.08.2008г. к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что материалами дела подтверждено отсутствие у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку транспортные расходы в спорной сумме обоснованно включены обществом в таможенную стоимость, рассчитанную по первому методу.

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения таможни и отсутствие оснований для признания его незаконным.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих сумму транспортных расходов по рассматриваемой в рамках настоящего спора ГТД.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "RIGHTMARQUE LIMITED" (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт N 29-INT08-E от 30.05.2008г. на поставку оборудования: круглошлифовального станка модели HERKULES SIEGEN GRINDER WS400 в комплекте и шлифовальных кругов на условиях поставки FCA - Шеффилд, Великобритания согласно "Инкотермс-2000" (л.д. 85-97, т. 1).

Общая стоимость оборудования составила 137 510 долларов США, включая стоимость станка - 125 650 долларов США, стоимость шлифовальных кругов - 6 200 долларов США, монтажные, пуско - наладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию - 5 500 долларов США, оформление сертификата происхождения товара - 160 долларов США.

Таможенное оформление оборудования производилось в Пермской таможне в режиме выпуска для внутреннего потребления. В связи с отсутствием сертификата соответствия на шлифовальные круги товарная партия была разбита на две части и оформлена по отдельным грузовым таможенным декларациям (ГТД): круглошлифовальный станок - по ГТД N 10411080/290808/0004074, шлифовальные круги - по ГТД N 10411080/290808/0004069.

Декларирование товара от имени и по поручению заявителя произведено таможенным брокером - ООО "Инстар Лоджистикс".

В процессе декларирования таможенная стоимость круглошлифовального станка определена декларантом по методу сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и в графе 45 ГТД N 10411080/290808/0004074 в размере 3 428 428,44 руб. (л.д. 68-69, 65, т. 1).

При определении таможенной стоимости станка к цене, фактически уплаченной за товар по контракту, декларантом дополнительно начислены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации - г. Смоленск, в подтверждение стоимости которых декларант представил таможенному органу дополнительное соглашение N 74 от 25.08.2008г. к договору транспортной экспедиции от 28.02.2006г. N 06-рее/003, заключенному между ООО "Фирма Радиус - Сервис" и ООО "Инстар Лоджистикс", а также счёт N 1210802460 от 25.08.2008г. на оплату услуг по транспортировке товара по дополнительному соглашению. Согласно указанным документам общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 582388,09 руб., в том числе, по маршруту "Шеффилд (Великобритания) - Смоленск" - 341120,73 руб., по маршруту "Смоленск - Пермь" - 227413,83 руб., услуги по страхованию - 13853,53 руб. (л.д. 17,18, 40-46, т. 1).

При заявлении таможенной стоимости круглошлифовального станка по ГТД N 10411080/290808/0004074 и кругов шлифовальных по ГТД N 10411080/290808/0004069 вышеуказанная стоимость услуг транспортировки и страхования распределена по каждой из деклараций пропорционально весу товаров.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о наличии расхождений между размером заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган направил декларанту запрос дополнительных документов, уведомление и требование о корректировке таможенной стоимости (л.д. 70-74, т. 1).

В рамках процедуры уточнения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил пояснения по условиям продажи товара (л.д. 78-81, т. 1), справку торгово-промышленной палаты N 1130 от 02.09.2008г. об уровне мировых цен на ввезенный товар, а также в письменном виде выразил согласие определить таможенную стоимость другим методом, от консультаций отказался (л.д.75, т.1).

После этого декларантом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по форме КТС-1 (л.д. 66, т. 1), заполнена декларация таможенной стоимости (ДТС-2), из которой следует, что таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки (л.д. 82-83, т. 1). Невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости (со второго по пятый) аргументирована таможенным органом в Дополнении 1 к ДТС N 10411080/290808/0004074 (л.д. 84, т.1).

В результате корректировки в сторону увеличения таможенная стоимость товара составила 3575975,51 руб., в том числе, стоимость станка по справке торгово-промышленной палаты - 126 000 долларов США, сертификация 160 долларов США, пуско-наладочные работы 5 500 долларов США, транспортные расходы по маршруту Шеффилд (Великобритания) - Смоленск (граница РФ) - 330 835,92 руб., страховка 13 228, 91 руб.

04.09.2008г. ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.

После выпуска товара таможней проведена проверка достоверности сведений, заявленных при декларировании товара по ГТД N 10411080/290808/0004074, по результатам которой вынесено решение N1041100/121208/43 от 12.12.2008г. о признании несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отмене решения Пальниковского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара (л.д.10-16, т.1).

Полагая, что указанное решение таможни, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Закона о таможенном тарифе содержит перечень методов определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Стоимость сделки определяется из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (п. 1 ст. 19 Закон о таможенном тарифе).

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п.п. 5); расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров (п.п.7).

В соответствии с п. 2 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таможенная стоимость товаров, а также представляемые декларантом сведения, относящиеся к определению стоимости товаров, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контрактом N 29-INT08-E от 30.05.2008, заключенным обществом с компанией "RIGHTMARQUE LIMITED" (Великобритания) предусмотрены условия поставки FCA - Шеффилд/Великобратания (Инкотермс-2000), которые согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, то есть обязанности продавца считаются выполненными, когда товар прибывает в указанное в контракте место (в данном случае - г. Шеффилд). Следовательно, стороны внешнеторгового контракта сформировали стоимость товаров (указанную в контракте) с учетом стоимости транспортировки товара только до г. Шеффилд/Великобритания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в таможенную стоимость товара, исходя из требований Закона о таможенном тарифе и условий поставки, подлежали включению фактурная стоимость (определенная в контракте), а также транспортные расходы от г. Шеффилд до места ввоза в Российскую Федерацию, в данном случае г. Смоленск.

Экспедитором товара по вышеуказанному маршруту в соответствии с договором транспортной экспедиции от 28.02.2006г. N 06-рее/003 выступало ООО "Инстар Лоджистик".

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение транспортных расходов по перевозке оборудования до границы Российской Федерации (которые включены обществом в таможенную стоимость) при таможенном оформлении общество представило выставленный экспедитором счет N 1210802460 от 25.08.2008г. на сумму 582 388,09 руб., без выделения НДС, с разбивкой стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после, а именно маршрут Шеффилд-Смоленск стоимостью 341 120 руб. и маршрут Смоленск-Пермь стоимостью 227 413,83 руб. Аналогичные сведения имеются в дополнительном соглашении N 74 от 25.08.2008г. к договору транспортной экспедиции.

Кроме того, в указанных документах транспортные расходы определены в отношении всего ввезенного обществом по контракту N 29-INT08-E от 30.05.2008г. оборудования (кругло-шлифовальный станок и шлифовальные круги), тогда как по спорной ГТД была ввезена лишь часть оборудования - кругошлифовальный станок.

Документов, позволяющих с достоверностью определить обоснованность исчисления транспортных расходов за перевозку части оборудования - круглошлифовального станка обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства, с учетом того, что после выпуска товара в ходе таможенного контроля, при сравнении документов, представленных обществом и экспедитором, а также фактическим перевозчиком товара ОАО "Лори" таможенным органом было обнаружено несоответствие сведений о стоимости транспортных расходов, заявленных обществом в ДТС-1 при расчете таможенной стоимости (в частности, в представленных экспедитором и перевозчиком документах разбивка стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после отсутствовала, в представленном ООО "Инстар Лоджистик" по запросу таможенного органа счете N 1210802460 от 25.08.2008г. разбивка по стоимости маршрутов так же отсутствует), обоснованно оценены судом первой инстанции, который правомерно указал, что декларант, при ввозе товара по спорной ГТД не подтвердил стоимость заявленных в ДТС-1 транспортных расходов по маршруту Шеффилд-Смоленск в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, в связи с чем оспариваемое решение таможни об отмене решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости является правомерным, вынесенным в рамках установленных статьей 412 ТК РФ полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств обоснованности исчисления транспортных расходов в размере 330 835,92 руб. обществом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, проанализированным таможенным органом, судом первой и апелляционной инстанции следует, что разбивка стоимости фактически оказанных услуг по перевозке товаров до границы Российской Федерации и от границы российской Федерации не осуществлялась. Счет экспедитора N 1210802460 от 25.08.2008г., счет -фактура N 1210802460 от 25.08.2008г., платежное поручение N11025 от 25.09.2008г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.08.2008г., дополнительное соглашение N74 от 25.08.2008г. содержат указание на одну сумму - 582 388,09 руб.

Надлежащих документов, позволяющих посчитать обоснованным исчисление транспортных расходов по транспортировке товара, продекларированного по ГТД, рассматриваемой в рамках настоящего дела, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования при определении таможенной стоимости товара документов бухгалтерского учета только покупателя противоречат положениям Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС России от 25.04.2007г. N 536) в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки общества на несоответствие оспариваемого решения таможни п.2 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным так же отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения нашли отражение все доводы заявителя и основания, по которым они отклонены судом, приведены нормативные акты, на соответствие которым проверялось решение таможенного органа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст.65 и ст.198 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в связи с принятием оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Госпошлина, уплаченная ООО "Фирма "Радиус-Сервис" при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года по делу N А50-1434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева С. П. Осипова