Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4395/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А60-205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дюльсо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009

по делу N А60-205/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный""

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюльсо"

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее - общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дюльсо" (далее - общество "Дюльсо") с иском о взыскании 273 864 руб. 95 коп., в том числе 240 497 руб. 75 коп. - предоплата по договору поставки от 30.05.2007 N 39/07, 33 367 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2007 по 08.04.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Дюльсо" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что отношения сторон по договору поставки от 30.05.2007 N 39/07 не могут рассматриваться как отношения, сложившиеся в рамках договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как стороны предусмотрели оплату товара после его получения покупателем. В данном случае имеет место недопоставка товара. При этом ответчик указывает на то, что в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует о согласии ответчика допоставить товар. Таким образом, по мнению общества "Дюльсо", применение п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета условий договора поставки недопустимо. В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дюльсо" (поставщик) и обществом "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (покупатель) 30.05.2007 заключен договор поставки товара N 39/07, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, качестве, сроки и по цене согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. Срок действия договора - до 31.12.2007 (п. 7.1.договора).

В соответствии со спецификацией N 2 к договору подлежал поставке отсев в количестве 5000 куб. по цене 290 руб. за куб. метр на общую сумму 1 450 000 руб. (л.д. 21). Срок поставки определен сторонами - июнь 2007 года.

В соответствии со спецификацией N 3 к договору подлежал поставке отсев в количестве 3000 куб. по цене 340 руб. за куб. метр на общую сумму 1 020 000 руб. (л.д. 22). Срок поставки определен сторонами - 18-31 июля 2007 года.

В соответствии со спецификацией N 4 к договору подлежал поставке отсев в количестве 3000 куб. по цене 360 руб. за куб. метр на общую сумму 1 080 000 руб. (л.д. 23). Срок поставки определен сторонами - август 2007 года.

Оплата за поставленный товар согласно спецификациям производится в течение 7 дней по факту поставки. Поставка осуществляется транспортным средством поставщика и за его счет.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 2 720 479 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91) и не оспаривается сторонами.

Истец в счет оплаты товара перечислил ответчику 2 960 977 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 31-53) и сторонами не оспаривается.

Сумма переплаты за фактически поставленный ответчиком товар составила 240 497 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки N 193 взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2007, подписанным сторонами (л. д. 24-25).

Поскольку на сумму, перечисленную покупателем поставщику, последним товар не поставлен и денежные средства не возвращены, общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов, начисленных за пользование этой суммой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки в согласованном сторонами объеме, при этом поставляемый товар оплачивался покупателем в предусмотренные сроки после поставки товара, а также покупателем перечислялся аванс в отсутствие возражений продавца.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 03.12.2007, товар поставлен ответчиком на сумму 2 720 479 руб. 62 коп., в то время как оплата истцом произведена в сумме 2 960 977 руб. 37 коп., то есть переплата составила 240 497 руб. 75 коп.

Доказательств того, что ответчиком на указанную сумму был поставлен товар (отсев) или денежные средства возвращены истцу, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 240 497 руб. 75 коп. на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное бы означало неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Так как поставка оплаченного товара не осуществлена, требование общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" о возврате денежных средств (л. д. 96) не исполнено, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в сумме 33 367 руб. 20 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь к правоотношениям, вытекающим из договора поставки, содержащего условия о предварительной оплате, отклоняется как необоснованный.

Фактически предварительная оплата имела место, денежные средства были перечислены ответчику, который об этом знал (письмо от 21.11.2007, л. д. 96; письмо от 29.11.2007, л. д. 95), однако допоставка товара либо возврат денежных средств осуществлены им не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина