Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4885/08

г. Пермь

1 августа 2008 г.

Дело N А50П-493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО "Лесопильный завод" Потаповой М.М. - по доверенности от 30.07.2008г., паспорт 4805 143966

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю Митрофановой В.А. - по доверенности N 03-21/00905 от 16.01.2008г., удостоверение УР N 067152, Дерябиной М.С. - по доверенности N 03-21/00184 от 09.01.2008г., удостоверение УР N 067183, Тарасовой В.А. - по доверенности N 03-17 от 27.05.2008г., удостоверение УР N 066701,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Лесопильный завод" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 июня 2008 года

по делу N А50П-493/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО "Лесопильный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения том 5 л.д. 128) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 12.02.2008г. N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 12505 руб., по ЕСН в сумме 108776 руб., по НДС в сумме 6194 руб., доначисления пени по налогу на имущество в сумме 6737 руб., по НДФЛ в сумме 42081 руб., по ЕСН в сумме 36096 руб., доначисления налога на имущество в сумме 62525 руб., ЕСН в сумме 271939 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.06.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 62525 руб., начисления пени в сумме 6737 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12505 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 27201 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6194 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 88776 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесопильный завод" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 271939, пени в сумме 36096 и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 20000 руб. недействительным. Указывает, что перевод работников произведен в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, был обусловлен разделением общества на ряд мелких предприятий по цеховому признаку в целях повышения производительности производства, оптимизации управления и получения более высоких результатов от финансово-хозяйственной деятельности. Факт оказания услуг обществом "Анаконда" материалами дела подтверждается, распорядительные документы в отношении бывших работников приняты ООО "Анаконда", данное юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения, общество реально занималось услугами по поиску персонала, обработка документов, ведение кадровой работы, выдача заработной платы работникам ООО "Анаконда" осуществлялась работниками ООО "Лесопильный завод" по договору совместительства.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа, а также снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, в удовлетворении требований в данной части отказать. Материалами дела подтверждается факт использования имущественного комплекса, переданного обществу на основании акта приема-передачи от 20.10.2005г. в рамках приватизации, данное имущество фактически использовалось обществом в производственной деятельности с января 2005 года, отсутствие решения руководителя организации о принятии имущественного комплекса к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не является основанием для невключения его в состав основных средств и не обложением его налогом на имущество. Размер доначисленного налога на имущество определен инспекцией с учетом имущества, находящегося в удовлетворительном состоянии. Правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН совершено обществом умышленно, смягчающих ответственность обстоятельств в действиях плательщика не установлено, предприятие является платежеспособным и рентабельным, в связи с чем, судом неправомерно снижен размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что бывшие работники ООО "Лесопильный завод" уволились по собственному желанию, в результате подпора персонала ООО "Анаконда" у заявителя появился более квалифицированный состав работников, имущественный комплекс не был поставлен на баланс общества, поскольку договор приватизации оспаривался в судебном порядке, оплата имущества произведена в январе 2007 года, большое количество техники находилось в неудовлетворительном состоянии.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что действия налогоплательщика по переводу работников в ООО "Анаконда" были направлены на уклонение от уплаты ЕСН, никаких действий по подбору кадров ООО "Анаконда" не совершало, прибыли от заключения договора данное общество не получило, ООО "Анаконда" не имело договорных отношений с иными организациями, кроме ООО "Лесопильный завод". Уменьшение размера штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН до 20000 руб. необоснованно, поскольку возможность снижения размера штрафа предусмотрена законом только в два раза. Налог на имущество в 2005 году обществом не уплачивался, факт использования переданного имущественного комплекса в данном периоде обществом не оспаривается, иного имущества для осуществления деятельности у налогоплательщика не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в обжалуемых частях.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в период с 12.04.2007г. по 17.10.2007г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесопильный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 142 от 14.12.2007г. (том 1 л.д. 69-93) и принято решение- N 18 от 12.02.08г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д.14-34).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12505 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 108776 руб., обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 62525 руб., ЕСН в сумме 271939 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания решения инспекции недействительным о доначислении налога на имущество, суд первой инстанции установил, что приобретенный в 2005 году имущественный комплекс не удовлетворял всем условиям, необходимым для включения объекта в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году, часть имущества находилась в непригодном для использования состоянии, договор приватизации имущественного комплекса оспаривался в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции в части доначисления ЕСН недействительным, суд установил, что действия общества по переводу работников в ООО "Анаконда" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по ЕСН. Уменьшая размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН до 20000 руб., суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 114 НК РФ, а также учел правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы инспекции частично заслуживают внимания, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором приватизации от 22.09.2005г. ООО "Лесопильный завод" передано в собственность муниципальное имущество (комплекс по лесозаготовке и лесопереработке) в соответствии с перечнем общей стоимостью 4673600 руб. (том 1 л.д.37-39).

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения от 13.10.2005г. к договору приватизации стороны установили, что продавец обязуется подписать акт приема-передачи имущества в течение 30 календарных дней с момента подписания договора от 22.09.2005г. сторонами (том 1 л.д.134).

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.10.2005г. (том 1 л.д.129-133) на сумму 4673600 руб. имущество принято заявителем.

В течение 2005-2006гг. общество использовало переданное ему имущество в предпринимательской деятельности, налог на имущество не уплачивало и к учету не принимало, поскольку полная оплата имущества произошла в январе 2007 г., в течение 2006 г. шли судебные разбирательства в отношении данного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в 2005 году получило имущественный комплекс по лесозаготовке и лесопереработке и эксплуатировало его в течение 2006 г. (периода, за который доначислен налог) в своей основной деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что общество в 2006 г. было обязано принять к учету переданное ему по договору приватизации от 22.09.2005г. имущество и уплачивать налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение и доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, безвозмездно переданное имущество), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91-н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Пунктом 52 Методических указаний установлено, что допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из анализа приведенных выше положений НК РФ, а также методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, следует, что переданное обществу имущество соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательства использования имущества в производственном процессе в спорном периоде отсутствовали, не основаны на материалах дела, поскольку факт использования имущества в 2006 г. в производственном процессе обществом не оспаривался, что подтверждается пояснениями представителя общества в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, протоколом допроса руководителя (т. 2 л.д. 125-129).

Кроме того, указанное имущество ранее находилось в пользовании общества на основании договора аренды от 25.01.2005г., иного имущества, с помощью которого общество осуществляло свою деятельность в 2005-2006гг., оно не имело.

В соответствии с представленным инспекцией суду апелляционной инстанции перечнем основных средств, переданных по договору приватизации, следует, что налог на имущество исчислен инспекцией только с того имущества, которое находилось в состоянии, пригодном для использования. Доказательств того, что в данный перечень включены объекты, не отвечающие условиям п. 4 ПБУ 6/01, обществом не представлены.

Отсутствие решение руководителя организации о принятии данных объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств не может являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и включении в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества.

Оспаривание договора приватизации от 22.09.2005г. не является основанием, предусмотренным ст. 381 НК РФ, освобождающим общество от уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах, ООО "Лесопильный завод" было обязано принять к учету переданное по договору приватизации от 22.09.2005г. имущество, исчислять и уплачивать на него налог в 2006 году в соответствии с положениями главы 30 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 62525 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отмене. Требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о формальном переводе работников в ООО "Анаконда" с целью уклонения от уплаты налога.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесопильный завод" и ООО "Анаконда" 01.01.2006г. был заключен договор N 1 об оказании услуг по предоставлению персонала.

Согласно п. 1 договора ООО "Анаконда" обязалось в течение срока действия договора оказывать по поручению заказчика услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени Заказчика в рамках их трудовых функций по его указанию, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. В рамках выполнения обязанности по оказанию услуг по представлению персонала исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению подбора сотрудников соответствующей квалификации (том 1 л.д. 35-36).

Выполненные услуги приняты заявителем на основании актов приема выполненных работ, оплата произведена на основании счетов-фактур (том 2 л.д.132-150, том 3 л.д. 6-34).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции было установлено, что фактически ООО "Анаконда" не осуществляло работу по подбору персонала.

Данные выводы суда являются правильными.

Из материалов дела следует, что заявителем требования о подборе сотрудников соответствующей квалификации в ООО "Анаконда" не направлялись, фактически предоставленные по договору оказания услуг от 01.01.2006г. работники до даты заключения договора аутсорсинга являлись работниками ООО "Лесопильный завод".

Из протоколов допроса свидетелей видно, что, имея формально трудовые отношения с ООО "Анаконда" и работая в ООО "Лесопильный завод", работники выполняли те же трудовые функции, что и ранее до увольнения, занимали те же самые должности, находились на тех же самых рабочих местах с использованием того же оборудования и техники, заработную плату работники получали по расчетным ведомостям ООО "Анаконда" в помещении ООО "Лесопильный завод". Размер заработной платы после перехода в ООО "Анаконда" остался на том же уровне. Сверка по нарядам, по лицевым счетам также проводилась в помещении ООО "Лесопильный завод" (том 2 л.д.51-124).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между физическими лицами и ООО "Лесопильный завод" фактических трудовых отношений.

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "Анаконда" за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (том 3 л.д. 38-39) движение денежных средств общества осуществлялось только за счет поступлений по договору оказания услуг от 01.01.2006г., которые направлялись на выплату заработной платы, а также отчисления во внебюджетные фонды.

Фактически кадровая работа, начисление и выплата заработной платы осуществлялись должностными лицами ООО "Лесопильный завод" (том 4 л.д. 143-150, том 5 л.д. 1-126).

Из протокола допроса главного бухгалтера Потаповой М.М. (том 2 л.д.57-61) следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Анаконда" оформлялась и представлялась в налоговые органы должностным лицами ООО "Лесопильный завод".

В соответствии с протоколом осмотра от 16.10.2007г. помещений заявителя, расположенных в поселке Майкор нижний склад, установлено, что в помещении бухгалтерии ООО "Лесопильный завод" находятся первичные документы, приказы, трудовые книжки ООО "Анаконда" (том 2 л.д. 34-37).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что фактически трудовые отношения между бывшими работниками и ООО "Лесопильный завод" не прекращались, а трудоустройство их в ООО "Анаконда" носило формальный характер, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что договор оказания услуг отвечает требованиям гражданского законодательства, перевод работников осуществлен в соответствии с требованиями ст. 77 Трудового кодекса РФ и был вызван экономической нестабильностью общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку формальное соблюдение действующего законодательства при заключении сделки, целью которой является создание видимости гражданско-правовых отношений, а фактически действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды, является основанием для признания такой выгоды необоснованной.

Установленные в совокупности судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество преследовало получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу посредством перевода работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Доказательств того, что в связи с предоставлением персонала ООО "Анаконда" профессиональный уровень работников заявителя повысился, материалы дела не содержат и заявителем судам не представлено.

Таким образом, из анализа всех имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика по переводу работников в ООО "Анаконда" наличие разумных экономических причин, а также наличие связи между переводом работников и получением прибыли обществом от хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что исполнение вышеуказанными работниками обязанности по обработке документов, ведение кадровой работы, выдаче заработной платы работникам ООО "Анаконда" осуществлялось по договорам совместительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данные лица за указанную работу получали в ООО "Анаконда" заработную плату заявителем судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество было обязано уплатить в соответствии со ст. 236 НК РФ единый социальный налог в сумме 271939 руб., от уплаты которого оно уклонилось при формальном использовании статуса организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы налогового органа о том, что судом неправомерно уменьшен размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ более чем в два раза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговую ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и учитывая обстоятельства совершения правонарушения: совершение правонарушения впервые, финансовую нестабильность, а также конституционные принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по п. З ст. 122 Налогового кодекса РФ до 20 000 руб.

Доводы инспекции о том, что общество является платежеспособным и рентабельным, в силу чего основания для снижения размера штрафа отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999г. не лишают юридическое лицо права на соразмерное уменьшение штрафа за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2008г. N 18 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 62525 руб., начисления пени в сумме 6737 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12505 руб. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Лесопильный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

С Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 10.06.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 18 от 12.02.2008 года в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 62525 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лесопильный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова