Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6256/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А50-13101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Банка ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, филиал в г. Перми): Швецов П.В., доверенность N 211 от 09 июля 2009 г.,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс"): Перевозник Р.М., доверенность от 01 января 2009 г., паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Даниеляна Глеба Иосифовича): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А50-13101/2009,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Банка ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, филиал в г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс", индивидуальному предпринимателю Даниеляну Глебу Иосифовичу, индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, филиал в г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс", индивидуальному предпринимателю Даниеляну Глебу Иосифовичу, индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу о взыскании солидарно 51902948 руб. 01 коп., в том числе: 49941750 руб. 86 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00019 от 08.05.2008 г., 921170 руб. 29 коп. процентов, 997594 руб. 71 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, 42432 руб. 15 коп. неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товара в обороте N До37-100027/2008/00019 от 06.02.2009 г., N До38-100027/2008/00019 от 11.02.2009 г. имущество путем продажи с публичных торгов.

01 июля 2009 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на товары в обороте - автошины, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс" на праве собственности, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105 корп. 72, и указанные в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N До37-100027/2008/00019 от 06.02.2009 г., а в случае отсутствия у ООО "Фирма Вилс" товаров, предусмотренных в приложении N 1 к договору N До37-100027/2008/00019 от 06.02.2009 г. на сумму в размере 26100439 руб., на товары, указанные в приложении N 2 к договору N До37-100027/2008/00019 от 06.02.2009 г. в объеме, необходимом для того, чтобы суммарная залоговая стоимость товаров, имеющихся в наличии и предусмотренных в приложении N 1 и приложении N 2, была не менее общей залоговой стоимости - 26100439 руб.;

- наложения ареста на товары в обороте - автошины, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс" на праве собственности, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105 корп. 72 и указанные в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N До38-100027/2008/00019 от 11.02.2009 г., а в случае отсутствия у ООО "Фирма Вилс" товаров, предусмотренных в приложении N 1 к договору N До38-100027/2008/00019 от 11.02.2009 г. на сумму в размере 26100202 руб., на товары, указанные в приложении N 2 к договору N До38-100027/2008/00019 от 11.02.2009 г. в объеме, необходимом для того, чтобы суммарная залоговая стоимость товаров, имеющихся в наличии и предусмотренных в приложении N 1 и приложении N 2, была не менее общей залоговой стоимости - 26100202 руб.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах общего размера исковых требований в сумме 51902948 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года (с учетом определения от 08 июля 2009 г. об исправлении описки) заявление Банка ВТБ (ОАО), филиал в г. Перми, об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на товары в обороте, переданные в залог Банку ВТБ (ОАО) по договорам залога товаров в обороте N До37-100027/2008/00019 от 06.02.2009 г. и N До38-100027/2008/00019 от 11.02.2009 г., и на любое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс", индивидуальному предпринимателю Даниеляну Глебу Иосифовичу, индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу, в пределах суммы исковых требований в размере 51902948 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс" (ответчик) с определением суда от 02 июля 2009 года об обеспечении иска не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным, поскольку истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, не предпринимает мер для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед банком, заложенные по договорам залога товары в обороте у ответчика отсутствуют. Истец полагает, что исполнение решения суда будет затруднено при удовлетворении заявленных требований и возможно причинение ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что: ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом по кредитному соглашению; заемщиком и поручителями предпринимаются меры для уменьшения объема имущества; имущество, переданное в залог банку в требуемом по условиям договора о залоге количестве на складе заемщика отсутствует; обороты по счетам прекращены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суды принимают во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; необходимость обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 года N 78).

Предметом иска, по которому заявитель просит принять обеспечительные меры, является взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате долга, обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога товара в обороте N До37-100027/2008/00019 от 06.02.2009 г., N До38-100027/2008/00019 от 11.02.2009 г. имущество путем продажи с публичных торгов.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста имущества, являющегося предметом залога, связаны с предметом иска, поскольку при принятии решения в пользу истца заявленные требования могут быть удовлетворены из стоимости предмета залога.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, учитывая значительный размер заявленной к взысканию задолженности, а также баланс интересов сторон, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на переданное в залог имущество, а также на любое имущество, принадлежащее ответчикам (ч. 1 ст. 91 АПК РФ) в пределах суммы исковых требований, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, беспрепятственного исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются.

Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер: выписка со счета ООО "Фирма Вилс" за период с 01.06.2009 г. по 29.06.2009 г., справка о среднемесячных оборотах по расчетному счету ответчика за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г., выписка из картотеки по внебалансовому счету ответчика, в соответствии с которой всего к расчетному счету ООО "Фирма Вилс" предъявлены и остаются не исполненными платежные документы на общую сумму 55 329 744 руб. 57 коп., а также Акт от 14.05.2009 г. мониторинга имущества (товаров в обороте), принадлежащего ответчику и заложенного по договору залога товаров в обороте, согласно которому объем и ассортимент товарных остатков сократился.

В материалы дела представлены также акты совершения исполнительных действий от 09.07.2009 г., от 20.07.2009 г., из которых следует, что имущество, принадлежащее ООО "Фирма Вилс", переданное по договору залога, по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105 корп. 72, не обнаружено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Фирма Вилс", пояснил, что заложенное имущество отсутствует (протокол судебного заседания от 06 августа 2009 г.).

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности, в частности, наложенный арест может привести к приостановлению деятельности ООО "Фирма Вилс", неполучению прибыли, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что определение об обеспечении иска вынесено 02.06.2009 г., определение о принятии искового заявления к производству позднее - 30.06.2009 г. что не соответствует абзацу 2 статьи 90 АПК РФ, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление об обеспечении иска поступило в арбитражный суд 01.07.2009 г., в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления, то есть 02.07.2009 г. Поскольку в определении неверно указана дата вынесения, определением от 08.07.2009 г. арбитражный суд исправил описки, допущенные в определении об обеспечении иска, в том числе в части указания даты вынесения определения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фирма Вилс" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2009 г. N 20, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года по делу N А50-13101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2009 г. N 20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т. Л. Зеленина Л. А. Усцов