Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1628/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-30062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ЗАО "Урал-Бизнес-Нефть"): не явился,

от ответчика (ООО "Стройресурс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2009 года

по делу N А60-30062/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Урал-Бизнес-Нефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Урал-Бизнес-Нефть" (далее по тексту - ЗАО "Урал-Бизнес-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее по тексту - ООО "Стройресурс") 96 189 руб. 81 коп., в том числе задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 11.01.2007 г. N 2007-01/11 в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 189 руб. 81 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 775 руб. 75 коп. за период с 17.01.2007 г. по 03.12.2008 г.

В судебном заседании 11.01.2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2008 г. по день уплаты долга. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройресурс" в пользу ЗАО "Урал-Бизнес-Нефть" взыскано 75 000 руб. основного долга, 17 989 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 14 января 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что в данном случае ООО "Стройресурс" вправе требовать от ЗАО "Урал-Бизнес-Нефть" (продавца) соразмерного уменьшения покупной цены поставляемого топлива в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ, поскольку истцом поставлен товар (топливо) ненадлежащего качества. ООО "Стройресурс" сделан расчет соразмерного уменьшения покупной цены, из которого следует, что оплата за поставленное топливо произведена в соответствующем размере. По мнению ответчика, в связи с отсутствием основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, ссылка ответчика на статьи 475, 518 ГК РФ не правомерна, поскольку поставляемый товар соответствовал ГОСТам и стандартам качества. Ссылается на то, что с момента отгрузки товара претензий к качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало, проверка качества товара не производилась, документы, подтверждающие поставку некачественного товара, не представлены. Кроме того, доводы относительно качества поставленного товара не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 января 2007 г. между ЗАО "Урал-Бизнес-Нефть" (поставщик) и ООО "Стройресурс" (покупатель) подписан договор поставки N 2007-01/11, в соответствии с условиями которых поставщик на основании заявок покупателя обязался поставить нефтепродукты: дизельное топливо (зимнее, летнее), бензин А76, (А80, Нормаль80), АИ-92 (Регуляр92), АИ-95 (Премиум95), а покупатель - принять и оплатить продукцию (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора поставки от 11 января 2007 г. и дополнительного соглашения к нему не содержатся данные о количестве товара, имеется лишь указание на то, что поставка продукции может осуществляться без письменной заявки, а по устному согласованию сторон количества и ассортимента продукции и срока ее поставки.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор от 11 января 2007 г.

Таким образом, поскольку в договоре от 11 января 2007 г. с учетом дополнительного соглашения названы только общие позиции по ассортименту товара, не указано его количество, т.е. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может считаться заключенным (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 153, 454 ГК РФ).

Истец указал, что им в период с января по июль 2007 г. поставлен товар на общую сумму 716 768 руб. 40 коп., в том числе по товарным накладным N 3 от 11.01.2007 г. на сумму 107 236 руб., N 274 от 01.02.2007 г. на сумму 104 480 руб., N 553 от 16.02.2007 г. на сумму 103 300 руб. 40 коп., N 617 от 09.03.2007 г. на сумму 99 543 руб. 60 коп., N 618 от 29.03.2007 г. на сумму 95 593 руб. 20 коп., N 1470 от 17.05.2007 г. на сумму 106 502 руб. 50 коп., N 1929 от 13.07.2007 г. на сумму 100 112 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате полученного по товарным накладным товара исполнена частично в сумме 641 768 руб. 40 коп., истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований) долг в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 775 руб. 75 коп., начисленные за период с 17.01.2007 г. по 03.12.2008 г.

Факт получения продукции на сумму 716 768 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, которые подписаны от имени получателя продукции лицом, чьи полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 30).

Ответчик уплатил за поставленный товар 641 768 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 21 от 31.01.2007 г. на сумму 107 236 руб., N 43 от 15.02.2007 г. на сумму 70 000 руб., N 50 от 21.02.2007 г. на сумму 34 480 руб., N 95 от 22.03.2007 г. на сумму 103 300 руб. 40 коп., N 199 от 10.05.2007 г. на сумму 120 000 руб., N 320 от 27.06.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 559 от 14.09.2007 г. на сумму 21 752 руб., N 667 от 09.10.2007 г. на сумму 30 000 руб., N 755 от 07.11.2007 г. на сумму 20 000 руб., N 210 от 03.04.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 334 от 23.05.2008 г. на сумму 15 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 75 000 руб. (716 768 руб. 40 коп. - 641 768 руб. 40 коп. = 75 000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 75 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2007 г. по 03.12.2008 г. в сумме 18 775 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 10 %, 10, 5 %, 11 % годовых согласно расчету (л.д. 72).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным в части применения в строках 13, 15 расчета учетных ставок, 10,5% и 11% соответственно (за отдельные периоды завышено).

При расчете процентов с учетом указанных обстоятельств за период с 17.01.2007 г. по 03.12.2008 г., размер процентов составил 17 989 руб. 90 коп.

Ответчик, возражая на исковые требования, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в силу чего покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставляемого топлива в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Оснований для применения указанных норм права не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу извещений о получении некачественного товара.

Таким образом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, решение суда от 14 января 2009 года по делу N А60-30062/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 г. по делу N А60-30062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина