Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6754/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А71-8738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО МП "Комфорт" Вологжанина А.С. - по доверенности N 15 от 13.07.2009, паспорт 9403 427649

представителя ответчика ООО ПКФ "Полимерные покрытия" Зорина Д.А., директор, протокол N 001 от 14.08.2006, паспорт 9402 678728

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ПКФ "Полимерные покрытия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2009 года

по делу N А71-8738/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО МП "Комфорт"

к ООО ПКФ "Полимерные покрытия"

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимерные покрытия" (далее ответчик) о взыскании излишне уплаченной по договору подряда N 83-07-98 от 29.05.2007 суммы в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ по восстановлению напольного покрытия площадью 450 кв.м., вместе с тем, судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости работ по восстановлению напольного покрытия на площади 1682,85 кв.м.

Фактически работы, предусмотренные договором подряда N 83-07-98 от 29.05.2007, ответчиком выполнены в полном объеме, поскольку истец эксплуатирует помещение, в котором ответчиком производились работы.

Из заключения эксперта N 01-11/572-2 от 17.04.2009 не следует, что в результате выявленных дефектов эксплуатация оборудованных полов невозможна, следовательно, оснований для отказа истца от приемки выполненных работ и взыскании суммы оплаты работ в размере 400000 руб. с ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между ООО "Многопрофильное предприятие "Комфорт" (заказчик) и "Производственно-коммерческая фирма "Полимерные покрытия" (подрядчик) заключен договор подряда N 383-07-98 на выполнение работ по устройству наливных полимерных покрытий пола, общей площадью 1200 кв.м. в три этапа по 400 кв.м. в сроки, предусмотренные договором, на объекте истца, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16 (пункт 2.1.1. договора) (том 1 л.д. 8-9).

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете (п.4.1 договора) и составила 1392761 руб. (том 1 л.д. 66).

В ходе выполнения ответчиком работ сторонами подписаны акты выполненных работ: N 1/05 от 05.07.2007 на сумму 870494,26 руб., N 11/10 от 18.10.2007 на сумму 1392761,08 руб.

Акт без номера и даты на сумму 522282,16 руб. не подписан заказчиком (том 1 л.д. 31-32, 60).

28.02.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с некачественным выполнением работ по устройству наливных полимерных покрытий пола на участках "Б" и "Д" и требование о возврате излишне уплаченной суммы, внесенной в качестве авансового платежа в размере 400000 руб. (том 1 л.д. 30).

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза от 15.04.2008 (том 1 л.д. 45-49), в соответствии с выводами которой следует, что работы по устройству наливных полимерных покрытий пола на объекте заказчика - территории гаража, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16, выполненные ООО "ПКФ "Полимерные покрытия" по договору N 83-07-98, не соответствуют требованиям СНиП, прочих нормативов, сметной и исполнительной документации. Техническое состояние строительных конструкций пола - ограниченно работоспособное, дефекты значительные, устранимые.

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве". Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные работы перечню, составу и технологической последовательности, установленным соответствующими СНиПАми и техническими условиями для подобного вида работ; 2) определить стоимость некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с экспертным заключением, стоимость работ по восстановлению напольного полимерного покрытия на площади 1682,85 кв.м., выполненной ООО ПКФ "Полимерные покрытия", составляет 379179 руб. без учета обезжиривания поверхности. Стоимость работ по обезжириванию напольного покрытия на площади 1682,86 кв.м., выполненной ООО ПКФ "Полимерные покрытия", составляет 24699руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктов 1, 2, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска о возврате излишне уплаченного аванса по договору подряда N 383-07-98 от 29.05.2007 послужил факт некачественного выполнения подрядчиком работ на объекте заказчика площадью 450 кв.м., что послужило основанием отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 05.07.2007 на сумму 522266,82 руб.

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы от 15.04.2008, проведенной по инициативе истца (том 1 л.д. 45-49), следует, что работы по устройству наливных полимерных покрытий пола на объекте заказчика - территории гаража, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16, выполненные ООО "ПКФ "Полимерные покрытия" по договору N 83-07-98, не соответствуют требованиям СНиП, прочих нормативов, сметной и исполнительной документации. Техническое состояние строительных конструкций пола - ограниченно работоспособное, дефекты значительные, устранимые.

Ответчиком 29.05.2008, 16.06.2008, 30.06.2008 в адрес истца были направлены письма с предложением согласовать порядок и сроки устранения недостатков, выявленных проведенной экспертизой (том 1 л.д. 67-71).

Указанные письма оставлены истцом без ответа.

Из выводов, содержащихся в заключениях эксперта от 17.04.2009 (том 2 л.д. 12-18, 25-30, 45-50) следует, что экспертом была определена общая площадь напольного покрытия, выполненного ответчиком с дефектами: с наличием "волн" - 895,52 кв.м., с наличием "шероховатости" - 1682,85 кв.м.

Стоимость работ по восстановлению полимерного покрытия определена экспертом также в отношении площади - 2190,95 кв.м. и 1682,85 кв.м., кроме того, экспертом определена стоимость работ по ремонту напольного полимерного покрытия с устройством бетонного основания на площади 1200 кв.м.

Указанные выше заключения эксперта (том 2 л.д. 12-18, 25-30, 45-50) не содержат выводов о стоимости восстановительных работ по ремонту напольного покрытия в отношении площади 450 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался стоимостью восстановительных работ в отношении площади покрытия в размере 1682,85 кв.м., что превышает размер заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, поскольку выводы эксперта не содержат сведений о стоимости восстановительных работ по ремонту напольного покрытия на объекте истца площадью 450 кв.м., данные выводы не могут являться доказательством правомерности требований истца о взыскании с ответчика 400000 руб.

Кроме того, приведенные выше заключения эксперта не содержат сведений о том, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с выводами заключения специалиста от 15.04.2008, следует, что дефекты в работах по устройству наливных полимерных покрытий пола являются устранимыми. Указанное заключение также не содержит выводов о том, какая площадь покрытия полов выполнена ответчиком некачественно, и какова стоимость восстановительного ремонта по покрытию пола площадью 450 кв.м.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а также доказательств того, что ответчик отказался устранить дефекты в работе, истцом суду не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со сметным расчетом, подписанным сторонами (том 1 л.д. 66), стоимость работ по договору подряда от 29.05.2007 составила 1392761 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ (том 1 л.д. 60) следует, что работы по устройству полов из полимерных материалов на площади 1200 кв.м. приняты истцом в полном объеме, указанный акт не содержит каких-либо замечаний истца по качеству работы, данный акт является подлинным, содержит указание на спорный договор, подписи истца и ответчика.

После принятия работ истец пользовался результатом работ ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, истец не доказал факт того, что работы по устройству наливных полимерных покрытий пола площадью 450 кв.м. выполнены ответчиком с такими недостатками, которые не позволяют использовать результат работ, и, соответственно, обоснованность взыскания с ответчика 400000 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части признания требований истца обоснованными, являются ошибочными.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "Многопрофильное предприятие "Комфорт" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полимерные покрытия" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2009 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Многопрофильное предприятие "Комфорт" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полимерные покрытия" расходы по уплате госпошлины 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин