Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5532/08

г. Пермь

"26" августа 2008 г.

N дела А60-5901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Т.М.Жуковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. по делу N А60-5901/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Абозновой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки

Установил: Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ранее - ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского, с учетом определения суда первой инстанции от 04.05.2008г.-л.д.99) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" о взыскании 165 670 руб.52 коп. задолженности по договору N 11/03/1270к/920 от 20.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить.

Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора поставки о способе доставки и месте передачи товара, ссылается на не исполнение ответчиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, полагает, что при таких обстоятельствах ответчик неправомерно предъявил к оплате транспортные расходы по доставке товара истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ПО Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского" (правопредшественник ОАО "НПК Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского") и ООО "УралРемСтрой" заключили договор N 11/03/1270к/920 от 20.03.2006г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать в собственность товар согласно спецификации, а истец (заказчик) обязался принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (л.д.8-11).

В соответствии с п.1.2 договора количество, цена и срок поставки товара определены сторонами в спецификациях (л.д.12-14).

На основании п.2.2 договора ответчик выставил на оплату товара счет N 32 от 11.07.2006г.(л.д.15).

Согласно акту приемки-передачи векселей от 28.09.2006г. истец передал ответчику в счет оплаты по договору N 11/03/1270к/920 от 20.03.2006г. вексель на сумму 6 500 000 рублей (л.д.16).

В период с 08 сентября 2006 г. по 12.04.2007г. ответчик своими силами доставлял истцу товар, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 6 500 000 рублей (л.д.17-70), истец полагает, что ответчик в нарушение п.3.1 договора включил в счета-фактуры стоимость транспортных услуг, что составляет: 6 500 000 руб. - 6 334 329,48 руб.= 165 670,52 руб.(л.д.5).

Сумму 165 670,52 руб. истец просит взыскать с ответчика как задолженность (переплату).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что стоимость транспортных услуг правомерно предъявлена ответчиком истцу, поскольку по условиям п.3.1 договора при его толковании расходы по доставке должен был нести истец, в ходе исполнения договора стороны конклюдентными действиями изменили условие договора о способе доставки товара, ответчиком фактически оказана истцу услуга по доставке товара, которую истец принял.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В пункте 3.1 договора указано, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Из содержания данного пункта договора при его буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ следует, что истец намеревался своими силами вывозить товар, т.е. нести расходы по его доставке, что не противоречит ст.509,510 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца и материалов дела, в спорный период товар фактически доставлялся истцу силами ответчика, истец принимал исполнение, доказательства того, что истец предпринимал попытки получить товар самовывозом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки истца на отсутствие со стороны ответчика уведомлений о готовности товара и одностороннее изменение ответчиком условий договора, несостоятельны, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны изменили способ доставки товара путем совершения конклюдентных действий (ст.438 ГК РФ).

Фактически оказанные ответчиком транспортные услуги истцом приняты, следовательно, у истца возникло обязательство по их оплате.

Таким образом, стоимость транспортных услуг правомерно включена ответчиком в спорные счета-фактуры.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года по делу N А60-5901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Т.М.Жукова